Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 15 лютого 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Крименерго", треті особи: Армянський район електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, відшкодування збитків й моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 2009 року під час перевірки приладу обліку електроенергії, встановленому в його квартирі, посадовими особами відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ) "Крименерго" складено акт про порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого електропостачання у квартиру було припинено.

Вважаючи, що відключення квартири від електропостачання суперечить положенням законодавства, просив визнати такі дії ВАТ "Крименерго" незаконними, стягнути на його користь 178 грн. 10 коп. збитків й 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 5 серпня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано дії ВАТ "Крименерго" щодо відключення квартири АДРЕСА_1 Крим від електропостачання незаконними. В задоволенні решти позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2009 року вказане рішення суду першої інстанції в частині визнання дій ВАТ "Крименерго" щодо відключення квартири АДРЕСА_1 Крим від електропостачання незаконними та вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано й ухвалено в нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 в даній частині відмовлено. В іншій частині рішення міськрайонного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції й залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Крименерго", треті особи: Армянський район електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, відшкодування збитків й моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.