Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Рокрем", ОСОБА_3про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні нею, визнання незаконними рішень ради та зобов'язання вчинити певні дії, а також за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рокрем" до Кременецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання незаконним рішення ради, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рокрем" на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 вересня 2008 року,

У липні 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Кременецької міської ради, ОСОБА_2., товариства з обмеженою відповідальністю "Рокрем" (далі - ТОВ "Рокрем"), ОСОБА_3. про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні нею, визнання незаконними рішень міської ради щодо спірної земельної ділянки, посилаючись на те, що в серпні 2003 року вона купила у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" (далі - СТОВ "Ранок") нежитлову будівлю, відтак, набула право і на спірну земельну ділянку, яка призначена для обслуговування придбаної будівлі.

У листопаді 2007 року ТОВ "Рокрем" звернулося із зустрічним позовом до Кременецької міської ради, ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. про визнання незаконним рішення міської ради від 25 червня 2007 року про надання дозволу на зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1. з тих підстав, що земельна ділянка передана ОСОБА_1. за рахунок землі, яка перебувала у їх правомірному користуванні.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Кременецького районного суду від 12 червня 2008 року у позові ОСОБА_1. відмовлено, зустрічний позов ТОВ "Рокрем" задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 вересня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ "Рокрем", посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції вирішив справу без залучення до участі в ній СТОВ "Ранок", який є землекористувачем спірної земельної ділянки, та не вирішив вимогу позивачки про визнання за нею права на спірну земельну ділянку з підстав, передбачених ч. 2 ст. 120 ЗК України.

Однак погодитися з такими висновками не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду; 2) рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглядав справу; 3) справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; 4) суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі; 5) суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції; 6) справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.

Вказуючи як на підставу скасування рішення суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд незалучення судом до участі у справі СТОВ "Ранок", апеляційний суд не взяв до уваги, що судом першої інстанції не вирішено питання про права цього товариства на спірну земельну ділянку та не покладено на нього ніяких обов'язків. За таких обставин незалучення до участі у справі СТОВ "Ранок" не може бути підставою для скасування рішення.

Також не є підставою для скасування рішення і посилання апеляційного суду на нерозгляд судом позовної вимоги ОСОБА_1. про визнання за нею права на спірну земельну ділянку з підстав, передбачених ч. 2 ст. 120 ЗК України, оскільки відповідно до рішення суду першої інстанції (т. 2 а.с. 161-168) ця вимога була предметом розгляду судом першої інстанції і рішення по ній зазначене в резолютивній частині рішення суду.

Таким чином, апеляційним судом порушено порядок апеляційного розгляду справи, що відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України є підставою для скасування постановленої ним ухвали та передачі справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рокрем" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 вересня 2008 року скасувати і передати справу на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.