Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві 12 лютого 2010 року справу за позовом комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2009 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 3 серпня 2009 року,

У травні 2008 року комунальне підприємство "Водоконал" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1 та користуються послугами підприємства, але допустили заборгованість по оплаті за послуги з водокористування і водовідведення.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за період з 1 грудня 2003 року до 1 березня 2008 року в сумі 4 115 грн. 62 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2009 року позов задоволено в повному обсязі; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 3 серпня 2009 року зазначене рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за період з 1 грудня 2003 року до 1 квітня 2005 року скасовано й у цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання за період з 1 грудня 2003 року до 1 квітня 2005 року в сумі 596 грн. 89 коп.; в іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Колегія суддів визнає, що ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до чч. 1, 3, 5, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, установлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а в разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як убачається з матеріалів справи, 21 квітня 2009 року під час ухвалення рішення суду першої інстанції ОСОБА_5 у судовому засіданні присутнім не був.

Будь-яке підтвердження про направлення судової повістки ОСОБА_5 щодо призначення розгляду справи на 21 квітня 2009 року в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, ч. 1 ст. 305 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Згідно з матеріалами справи ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 6 липня 2009 року справу призначено до слухання на 3 серпня 2009 року.

Проте судова повістка про призначення судового засідання на 3 серпня 2009 року, адресована ОСОБА_5, у матеріалах справи відсутня.

Суди зазначені вимоги закону та викладене до уваги не взяли й розглянули справу за відсутності ОСОБА_5, який не був належним чином повідомлений про призначення вказаних засідань у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 332, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2009 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 3 серпня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.