Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Костенка А.В.,

Мазурка В.А., Перепічая В.С., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції (далі - ВДВС Дружківського міського управління юстиції) про скасування акта опису майна, звільнення майна з-під арешту за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 26 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2008 року,

У травні 2008 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з актом опису й арешту майна описано та накладено арешт на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1. Копія акта ОСОБА_2 як власнику будинку не надавалася, сам акт складено з порушенням норм чинного законодавства.

Рішенням Дружківського міського суду від 26 вересня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2008 року рішення міського суду скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, ухвали апеляційного суду та ухвалення рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що оскільки позивач оскаржує правомірність дій державного виконавця з виконання нотаріального виконавчого напису, спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Дружківського міського управління юстиції про скасування акта опису майна та звільнення його з-під арешту.

У роз'ясненнях, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (v0006700-76) (зі змінами), вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису.

Крім того, згідно зі ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини і розглядаються у цивільному провадженні.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції цієї обставини не врахував.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2008 рокускасувати, справу передати на новий розгляд до судуапеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.