Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією, стягнення моральної шкоди,

Позивачі, посилаючись на те, що відповідачі, як співвласники житлового будинку АДРЕСА_1 чинять їм перешкоди у користуванні їх власністю - квартирою АДРЕСА_1, так як їх квартира знаходиться за квартирою відповідачів у глибині спільного двору. Відповідачі прибудували до сходів у свою квартиру на проїжджій частині двору додаткові сходи, які перекрили їм проїзд до їх квартири. Крім того, у спільному дворі розмістили будівельні матеріали, які звузили прохід до їх квартири. Також поперек двору, перед їх квартирою протягнули мотузки для сушіння білизни, що перешкоджає їм вільно проходити до їх квартири, а також залишають у спільному дворі свій автомобіль та тримають собаку, яка постійно гавкає, кидається на них, не допускає до квартири та покусала їх неповнолітню онуку. Тому просили позов задовольнити та усунути з боку відповідачів перешкоди у користуванні їх квартирою та прибудинковою територією, а також стягнути на їх користь завдану моральну шкоду.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2006 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути перешкоди позивачам у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та прибудинковою територією. Зобов'язано відповідачів знести самовільно прибудовані сходи розміром 2 м 40 см на 1 м 80 см, які знаходяться біля входу у квартиру АДРЕСА_2, в м. Ялта. Зобов'язано відповідачів прибрати будівельні матеріали, які знаходяться напроти й за самочинно збудованими сходами біля входу у квартиру позивачів, також зобов'язано відповідачів не залишати автомобіль марки "Ніссан - Прем'єра", 1991 року випуску у спільному проході біля квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано відповідачів не залишати на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 без догляду належну їм собаку невизначеної породи по кличці "Річі" . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 року рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією, стягнення моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного рішення апеляційного суду та залишення без змін рішення суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦК України з відповідним позовом про зобов'язання провести перебудову самочинного будівництва або його знесення, у разі коли воно споруджене у порушення будівельних норм та правил, без отримання відповідного дозволу та порушує права інших осіб, має право звернутися лише відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Оскільки відповідні органи державної влади або місцевого самоврядування до відповідачів з зазначеним позовом не зверталися, а позивачі не є належними позивачами з цього питання, заявлений ними позов задоволенню не підлягає. Щодо інших позовних вимог, позивачами не надано суду належних доказів того, що будівельні матеріали, мотузки для сушіння білизни, автомобіль та собака перешкоджають їм у вільному користуванні прибудинковою територією та квартирою.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Судами встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2 у цьому ж будинку у рівних частках.

Квартира АДРЕСА_1 розташована у глибині двору та потрапити до неї можливо лише через спільний двір біля квартири відповідачів, які перебудували сходи та частково перекрили спільний прохід, а також зазначеними діями чинять позивачам перешкоди.

Згідно вимог ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачі без згоди позивачів збудували біля своєї квартири додаткові сходи, установивши їх у спільному дворі й перекривши проїзд до квартири позивачів, що підтверджується планом БТІ м. Ялта, у якому відсутні прибудовані відповідачами сходи на проїзній частині двору ( а.с. 49), планом прибудинкової території від 16 червня 2006 року, у якому зазначено, що до сходів, які існували відповідачі прибудували додаткові сходи на проїзній частині ( а.с. 67), листом Інспекції Головного архітектора, у якому зазначено, що дозвіл відповідачам на будівництво сходів не надавався (а.с. 16), актом начальника філіалу Ялтинського ДЕУ, у якому встановлені порушення з боку відповідачів правил користування спільною прибудинковою територією, яке відображене у прибудуванні відповідачами прибудови до домоволодіння, що значно звузило загальний під'їзд до будинку ( а.с. 21).

Крім того, із наданого БТІ м. Ялта плану садибної ділянки із реєстрацією поточних змін від 16 червня 2006 року, акту Ялтинського шляхоексплуатаційного управління вбачається, що через наявність прибудови до квартири ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 значно звузився прохід до квартири позивачів і в цей час становить близько 1,5 м.

У листі самостійної державної пожежної частини № 22 м. Алупки вказано про те, що ОСОБА_4 своїми незаконними й неузгодженими діями ліквідувала існуючий єдиний під'їзд до домоволодіння, у якому мешкає кілька родин, що може призвести до ускладнення й необоротних наслідків при проведенні аварійно-рятувальних робіт, евакуації людей і гасінні пожежі та запропоновано відповідачам у короткий термін привести в належний стан існуючий під'їзд (шириною не менше 2,5 метрів) до квартири АДРЕСА_1 будинку № 20.

Оскільки судом першої інстанції на підставі зібраних доказів встановлено, що відповідачі своїми діями створюють перешкоди позивачам у користуванні власністю та порушують їх права та свободи, у апеляційного суду не було підстав для скасування рішення суду першої інстанції з наведених в ухвалі підстав, тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 року скасувати та залишити без змін рішення Ялтинського міського суду АРК від 12 липня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.