Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказів і дій незаконними та зобов'язання виплатити премію за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2008 року,

У червні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат") про визнання незаконним наказу від 16 березня 2007 року № 155, зазначаючи, що з 8 жовтня 2002 року вона працює в Інгульській шахті ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на посаді чергової бюро перепусток відомчої воєнізованої охорони. Наказом від 16 березня 2007 року № 155 її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме залишення робочого місця на 55 хвилин раніше закінчення робочого дня без відома керівництва та неоформлення внаслідок цього перепустки завідуючому складом ОСОБА_2 Вважає цей наказ незаконним, оскільки вона дійсно повинна була 1 березня 2007 року оформити перепустку завідуючому складом ОСОБА_2, але в той день не було такої потреби, а також для її оформлення недостатньо однієї лише заявки, а потрібно ще й розпорядження начальника шахти, подорожній лист і паспорт водія, на якого оформлюється перепустка. Однак 1 березня 2007 року таких документів не було. Крім того, з 15.00 год. до 15.15 год. вона була в профспілковому комітеті, після чого зайшла в туалет і вже в 15.25 год. була на робочому місці.

У серпні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконним наказу від 17 травня 2007 року № 286, зазначаючи, що 19 березня 2007 року виконуючий обов'язки начальника воєнізованої охорони ОСОБА_3 доручив їй перевірити та оформити безіменну перепустку на базисному складі вибухових матеріалів. Проте Інструкція про пропускну систему не має зразка безіменної перепустки й така перепустка виписується та видається бойовим розрахункам пожежних частин на випадок надзвичайних ситуацій. Це доручення вона повинна була виконати протягом двох годин, не маючи ні зразка такої перепустки, ні комп'ютера. За невиконання цього доручення її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2007 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

У процесі судового розгляду позивачка доповнила позовні вимоги та просила визнати зазначені накази незаконними й скасувати їх, визнати дії відповідача щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності незаконними та зобов'язати відповідача виплатити їй премію в розмірі 100% за травень 2007 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2008 року позов задоволено та визнано незаконними й скасовано накази від 16 березня 2007 року № 155 і від 17 травня 2007 року № 286.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був або не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 4 лютого 2008 року, позивачка просила визнати накази від 16 березня 2007 року № 155 і від 17 травня 2007 року № 286 незаконними й скасувати їх, визнати дії відповідача щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності незаконними та зобов'язати відповідача виплатити їй премію в розмірі 100% за травень 2007 року (а.с. 174).

Однак ні суд першої, ні апеляційної інстанції вимоги ОСОБА_1. про визнання дій ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності незаконними та зобов'язання останнього виплатити їй премію в розмірі 100% за травень 2007 року, яка була знята з неї відповідно до наказу від 17 травня 2007 року № 286, не розглянули і цей недолік не був усунений ухваленням додаткового рішення.

За таких обставин ухвалені судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2008 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.