Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробничого об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2009 року в справі за позовом Державного підприємства "Науково-виробничого підприємства "Павлоградський хімічний завод" до газети "Голос України", ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

ДП НВО "Павлоградський хімічний завод" звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 12 травня 2007 року в Офіційному виданні Верховної Ради України газеті "Голос України" № 8 /4081/ була опублікована стаття під назвою "Диоксиновая мантия" или Бизнесовый ажиотаж вокруг утилизации грозного ракетного топлива", автором якої є ОСОБА_2 даній публікації розповсюджена інформація, яка на думку позивача, не відповідає дійсності та завдає шкоди честі, гідності і діловій репутації ДП "Павлоградський хімічний завод".

Окрім того, позивач просив про відшкодування солідарно з відповідачів майнової шкоди у розмірі 19 688 000,0 грн., моральної шкоди у розмірі 80 000грн. та судових витрат у розмірі 5 818грн., а всього 19 773 818,0 грн.

Згодом доповнив позовні вимоги та просив спростувати інформацію, викладену в абзацах 1, 3, 8, 9 зазначеної статті.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2009 року, у задоволенні позовних вимог ДП НВО "Павлоградський хімічний завод" відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги ДП НВО "Павлоградський хімічний завод" посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріальногота порушення норм процесуального права і ставить питання про скасування судових рішень й направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом Державного підприємства "Науково-виробничого підприємства "Павлоградський хімічний завод" до газети "Голос України", ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою Державного підприємства "Науково-виробничого об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.