Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши 14 травня 2009 року в м. Києві скаргу закритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укрінкомліз" про перегляд у зв’язку з винятковими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 березня 2009 року в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Вінниці про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження № 59: відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Вінниця", закритим акціонерним товариством "Лізингова компанія "Укрінкомліз",

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останньою ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 4 рудня 2008 року, визнано мирову угоду від 24 квітня 2001 року, укладену між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (далі - ВАТ "Кредитпромбанк"), товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Вінниця" (далі - ТОВ "Холдингова компанія "Вінниця") та закритим акціонерним товариством "Лізингова компанія "Укрінкомліз" (далі - ЗАТ "Лізингова компанія "Укрінкомліз").

Згідно з умовами зазначеної вище мирової угоди ВАТ "Кредитпромбанк" зобов’язалося погодитись на закриття виконавчого провадження за умови прийняття сторонами своїх зобов’язань, визначених у цій мировій угоді, та передати ЗАТ "Лізингова компанія "Укрінкомліз" право вимоги за кредитним договором від 12 жовтня 1999 року, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" і ТОВ "Холдингова компанія "Вінниця".

ТОВ "Холдингова компанія "Вінниця" взяло на себе зобов’язання передати у власність ЗАТ "Лізингова компанія "Укрінкомліз" протягом трьох днів із дня набрання чинності цією угодою відповідно до акта приймання-передачі як внесок до статутного фонду предмет застави, щодо якого було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 19 квітня 2001 року.

Предметом застави згідно з договором застави від 13 жовтня 1999 року є придбаний ТОВ "Холдингова компанія "Вінниця" 19 жовтня 1999 року з публічних торгів цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Промислова, 1.

Крім того, ТОВ "Холдингова компанія "Вінниця" зобов’язалося передати ЗАТ "Лізингова компанія "Укрінкомліз" інформацію, документи, договори, а також технічну документацію на зазначене вище майно в повному обсязі.

У свою чергу ЗАТ "Лізингова компанія "Укрінкомліз" взяло на себе зобов’язання сплатити ВАТ "Кредитпромбанк" кошти в розмірі 5 341 378 грн. 10 коп. протягом трьох банківських днів з дня набрання чинності цією угодою, що повністю задовольняє зобов’язання ТОВ "Холдингова компанія "Вінниця" перед ВАТ "Кредитпромбанк", та передати у власність ТОВ "Холдингова компанія "Вінниця" прості іменні акції згідно з умовами договору купівлі-продажу акцій, прийнявши в оплату за них указаний вище майновий комплекс.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 березня 2009 року касаційну скаргу задоволено частково, ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2008 року й Апеляційного суду Вінницької області від 4 грудня 2008 року скасовано; провадження у справі закрито.

ЗАТ "Лізингова компанія "Укрінкомліз" звернулось до Верховного Суду України зі скаргою, у якій просить переглянути в зв’язку з винятковими обставинами зазначену ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України.

В обґрунтування скарги вказане товариство посилається на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону, а саме ст. 15 ЦПК України, ст. 12 ГПК України.

Прикладом іншого, ніж у зазначеній справі, застосування цих процесуальних норм товариство зазначає пп.8, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" (v0014700-03) ; постанову Пленуму Верховного Суду України від 6 квітня 2001 року в справі за поданням державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції м. Луганська про затвердження мирової угоди, ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 лютого 2008 року в справі за заявою державного виконавця державної виконавчої служби Херсонської області про затвердження мирової угоди та закриття виконавчого провадження, якою скасовано ухвалу апеляційного суду про відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції і справу передано на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв’язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід відмовити.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв’язку із винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов’язання України.

Доводи скарги і зміст копій оскаржуваної ухвали суду та доданих до скарги матеріалів не дають підстав для висновку про наявність передбачених ст. 354 ЦПК України підстав для перегляду судової ухвали у зв’язку із винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

У допуску скарги закритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укрінкомліз" до провадження у зв’язку з винятковими обставинами та витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.