Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "БТІ") про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У жовтні 2007 року позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 21 червня 2006 року її було прийнято на роботу до відповідача за переводом на посаду інженера. Під час прийому на роботу директор підприємства ОСОБА_2 не ознайомив її з посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку. Фактично вона займалася ремонтними роботами в будівлі КП "БТІ".

28 серпня 2006 року її було ознайомлено з наказом від 1 серпня 2006 року № 16, згідно з яким вона повинна займатися ще й веденням кадрової роботи.

ОСОБА_1 указувала, що під її керівництвом до липня 2007 року було виконано 90% робіт з ремонту КП "БТІ", ніяких скарг під час роботи не надходило. Після травня 2007 року взаємовідносини між нею та ОСОБА_2. погіршилися, внаслідок чого погіршився її стан здоров'я.

Під час перебування на лікарняному її 12 липня 2007 року змусили вийти на роботу і передати справи кадрового діловодства головному інженеру. ОСОБА_2 вимагав, щоб вона написала заяву про звільнення, однак вона відмовилася, внаслідок чого був виданий наказ про оголошення їй догани та позбавлення премій за червень 2007 року та за другий квартал.

Після виходу на роботу під тиском з боку директора вона вимушена була написати заяву про звільнення за угодою сторін у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, однак директор на заяві поставив резолюцію про звільнення за власним бажанням з 22 серпня 2007 року.

20 серпня 2007 року її ознайомили з наказом про оголошення другої догани за підсумками перевірки кадрової документації.

ОСОБА_1 вважала накази про оголошення доган незаконними та просила їх скасувати. Крім того, просила зобов'язати відповідача сплатити їй 4 400 грн. премій, 1 500 грн. 13-ої зарплати за висновками 2006 року, 1 200 грн. за 2-ий квартал 2007 року, 800 грн. премії за липень 2007 року, поновити її на посаді інженера, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 52 764 грн. 83 коп. та відшкодувати 20 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2008 року позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано накази № 1-к від 3 серпня 2007 року, № 2-к від 20 серпня 2007 року та № 55-о від 2 липня 2007 року. Стягнуто з КП "БТІ" на користь ОСОБА_1. 1 500 грн. 13-ої зарплати за підсумками за 2006 рік, 1 734 грн. 56 коп. компенсації, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1 200 грн. премії за 2-ий квартал 2007 року та 900 грн. премії за 3 квартал 2006 року, всього 5 834 грн. 56 коп. У решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 5 листопада 2008 року вирішено питання судових витрат.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2008 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2008 року в частині задоволення позову та додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 5 листопада 2008 року скасовані та в позові про визнання незаконними та скасування наказів № 1-к від 3 серпня 2007 року, № 2-к від 20 серпня 2007 року, № 55-о від 2 липня 2007 року, відшкодування моральної шкоди, стягнення невиплачених премій та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки відмовлено. У частині відмови в позові рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заступник прокурора Донецької області у касаційній скарзі просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційних скарг не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги ОСОБА_1 та заступника прокурора Донецької області відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.