Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволено. Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2008 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1. на роботі у відкритому акціонерному товаристві "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на посаді начальника виробничого відділу. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 130 806 грн., 300 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу у сумі 1 875 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 лютого 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2009 року відкритому акціонерному товариству "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно ізч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарженняє неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.