Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, про задоволення вимог кредитора,

У листопаді 2006 року відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ВАТ "Державний ощадний банк України") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора.

Зазначало, що ОСОБА_3, який помер у 2005 році, мав непогашену заборгованість перед ВАТ "Державний ощадний банк України" у розмірі 63 115 грн. 20 коп. Після його смерті відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом є дочка померлого - ОСОБА_2, 1989 року народження.

Посилаючись на зазначені обставини, просило задовольнити вимоги в межах вартості майна, одержаного у спадщину, - частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року в задоволенні позовних вимог ВАТ "Державний ощадний банк України" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2007 року рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України" у розмірі 63 115 грн. 20 коп. у межах вартості спадкового майна - квартири АДРЕСА_1, одержаного ОСОБА_2 після померлого ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1 просять змінити рішення апеляційного суду, задовольнивши вимоги кредитора в розмірі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що в ОСОБА_3, який помер у 2005 році, була непогашена заборгованість перед ВАТ "Державний ощадний банк України"; що спадкоємцем ОСОБА_3 є ОСОБА_2, яка відповідно до ст. 1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину, а тому вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості спадкового майна - квартири АДРЕСА_1.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Судом установлено, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, мав непогашену заборгованість перед ВАТ "Державний ощадний банк України" у розмірі 62 115 грн. 20 коп. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, власниками якої був він та ОСОБА_2, ОСОБА_1 Спадкоємцем зазначеної частини квартири є дочка померлого - ОСОБА_2, 1989 року народження. Відмова від спадщини ОСОБА_2 не подавалася.

Відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Статтею 1281 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Установивши, що ВАТ "Державний ощадний банк України" стало відомо про смерть ОСОБА_3 7 листопада 2005 року, що кредитор пред'явив вимоги до спадкоємця ОСОБА_3 у строки, передбачені ст. 1281 ЦК України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ВАТ "Державний ощадний банк України".

Однак у порушення норм ч. 1 ст. 1282 ЦК України апеляційним судом не враховано, що вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного у спадщину; що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина лише на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; та не з'ясована вартість 1/3 частини зазначеної квартири.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.