Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки "Допомога" м. Хмельницька та ОСОБА_7 про стягнення коштів,

У жовтні 2007 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 вересня 2006 року уклав з відповідачем в особі заступника голови правління кредитної спілки ОСОБА_7 договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, за умовами якого вніс на рахунок кредитної спілки 12 тис. грн.. строком на 1 рік з виплатою 24 % річних. По закінченню дії договору відповідач відмовляється повернути зазначені кошти, тому просив стягнути 12 тис. грн.. внеску, відсотки за користування внеском та 12 тис. грн. завданої моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2008 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з кредитної спілки "Допомога" на користь ОСОБА_6 12 тис. грн. внеску, 2 880 грн. відсотків за час користування внеском, 1 тис. грн. моральної шкоди та 178 грн. судових витрат, а всього 16058 грн.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 травня 2008 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі КС "Допомога" просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій у зв’язку з порушенням судами норм матеріального та процесуального права та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суди виходили із того, що договір укладений в офісі відокремленого підрозділу кредитної спілки, скріплений печаткою спілки, підписаний від імені спілки заступником голови правління ОСОБА_7, який діяв на підставі відповідної довіреності та під час виконання службових обов’язків. Оскільки в установленому порядку договір недійсним не визнаний, зобов’язання щодо його виконання повинна нести саме кредитна спілка.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Судами установлено, що 7 вересня 2006 року ОСОБА_6 в офісі відокремленого підрозділу кредитної спілки "Допомога" з відповідачем в особі заступника голови правління кредитної спілки ОСОБА_7 уклав договір про залучення внеску (вкладу ) на депозитний рахунок та вніс 12 тис. грн. строком на 1 рік з виплатою 24 % річних .

По закінченню дії договору КС "Допомога" відмовляється повернути зазначені кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчинила юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюються печаткою.

Пунктом 10.5 статуту кредитної спілки "Допомога" передбачені права та обов’язки її голови, який, зокрема, без доручення представляє інтереси спілки та дії від її імені; укладає договори та інші угоди від імені спілки; підписує доручення та інше .

У тексті договору від 7 вересня 2006 року зазначено, що ОСОБА_7 діє на підставі довіреності від 20 травня 2005 року № 4.

Проте, у матеріалах справи відсутній будь-який документ, на підставі якого ОСОБА_7 як посадова особа уклав договір із ОСОБА_6 До того ж квитанція до прибуткового касового ордера не має номера та не підписана головним бухгалтером.

Суди у порушення вимог ст. 213 ЦПК України при розгляді справи на зазначене уваги не звернули.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Також судом не досліджено, чи було укладення договору направлене на реальне настання обумовлених ним правових наслідків: прийняття відповідачем вкладу на умовах строковості, зворотності та оплатності, здійснення кредитною спілкою нарахувань та оплати процентів, повернення внеску в строки та на умовах, передбачених договором.

Суд не надав належної оцінки доводам відповідача про те, що кошти взагалі не надходили на розрахункові рахунки кредитної спілки, а також залишили поза увагою доводи відповідача про те, що відносно ОСОБА_7 порушено кримінальну справу.

За таких обставин ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу кредитної спілки "Допомога" задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 травня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.