Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство "Жилкомсервіс", про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2008 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2008 року,

У березні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 24 березня 2006 року та 12 червня 2006 року з вини відповідачів сталися залиття належної їй квартири АДРЕСА_1, унаслідок чого їй завдано матеріальної шкоди.

Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 14 299 грн. та судові витрати в розмірі 173 грн.

У процесі судового розгляду позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 11 257 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 792 грн. 73 коп. і 176 грн. 16 коп., судовий збір у розмірі 143 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2008 року позов задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі 12 368 грн. 89 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2008 року рішення суду першої інстанції змінено,: зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. матеріальної шкоди з 12 368 грн. 89 коп. до 12 192 грн. 73 коп., в іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. посилаються на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставлять питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За приписом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом рішення суду апеляційної інстанції повинно відповідати вимогам ст. 316 ЦПК України.

Зокрема, у ньому повинно бути викладено короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи апеляційної скарги; узагальнені доводи та заперечення інших осіб, які беруть участь у справі; встановлені судом першої інстанції та не оспорені обставини, а також обставини, встановлені апеляційним судом, і визначені відповідно до них правовідносини; мотиви зміни рішення, скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Проте зазначеним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. зазначали, що суд першої інстанції не дав належної оцінки висновку судової будівельно-технічної експертизи, на підставі якого з них було стягнуто матеріальну шкоду, зокрема, тому що у висновку визначено вірогідний розмір відновлюваного ремонту в квартирі позивачки, у вартість ремонту безпідставно включено податки, збори та інші обов'язкові платежі в розмірі 5 565 грн., також у локальному кошторисі експертизи деякі види робіт повторюються двічі, а площа ремонту стелі співпадає з площею ремонту стін, чого бути не може.

Однак апеляційний суд належним чином цих доводів апеляційної скарги не перевірив, не дав відповідної оцінки висновку судової будівельно-технічної експертизи та не обґрунтував своїх висновків, а обмежився формальним посиланням на те, що вказані доводи апелянтів спростовуються матеріалами справи.

Рішенні суду апеляційної інстанції не містить будь-яких обставин, які б спростовували ці доводи апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.