Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "ЮрКонсалт Центр" до Черкаської обласної будівельної асоціації "Облагробуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Облагробуд", ОСОБА_7, закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" про переведення прав та обов’язків покупця за договором купівлі – продажу нерухомого майна, визнання права власності, визнання недійсними договору про поділ майна в натурі та договору іпотеки,

У серпні 2007 року ПП "ЮрКонсалт Центр" звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ними та Черкаським обласним кооперативно – державним об’єднанням по агропромисловому будівництву "Облагробуд" 1 листопада 2006 року укладено договір оренди нежитлових приміщень терміном на 11 місяців. На виконання умов договору Черкаським обласним кооперативно – державним об’єднанням по агропромисловому будівництву "Облагробуд" передано в оренду ПП "ЮрКонсалт Центр" нежитлові приміщення №№ 10, 11, 12, 30, 31, що розташовані на третьому поверсі адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 266. У лютому 2007 року позивач дізнався, що 20 лютого 2007 року між ТОВ "Облагробуд" та ОСОБА_7 укладено договір купівлі – продажу нерухомого майна. За умовами зазначеного договору купівлі – продажу ОСОБА_7 набув право власності на частину будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 266, у тому числі і на приміщення, які орендує позивач. Під час продажу спірних нежитлових приміщень порушено переважне право позивача, як орендаря, на їх придбання. Ураховуючи викладене, ПП "ЮрКонсалт Центр" просило задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 грудня 2007 року відповідача Черкаське обласне кооперативно – державне об’єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд" замінено на Черкаську обласну будівельну асоціацію "Облагробуд", а також притягнуто у якості співвідповідача ТОВ "Облагропромбуд".

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 червня 2008 року до участі у справі у якості співвідповідача притягнуто ЗАТ "ОТП Банк".

У процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив перевести на ПП "ЮрКонсалт Центр" права та обов’язки покупця нежитлових приміщень №№ 10, 11, 12, 30, 31, та частини приміщень загального користування №№ 1-3, 5, 6, 14, 15, розташованих на третьому поверсі адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 266, за договором купівлі – продажу, укладеного 20 лютого 2007 року між ОСОБА_7 та ТОВ "Облагропромбуд"; визнати за ПП "ЮрКонсалт Центр" право власності на нежитлові приміщення №№ 10, 11, 12, 30, 31, та частини приміщень загального користування №№ 1-3, 5, 6, 14, 15, розташованих на третьому поверсі адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 266; визнати недійсною угоду про поділ майна в натурі, укладену 20 березня 2007 року між ТОВ "Облагропромбуд" та ОСОБА_7, а також визнати недійсним договір іпотеки від 28 березня 2007 року, укладений між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_7

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2009 року позов задоволено. Переведено на ПП "ЮрКонсалт Центр" права та обов’язки покупця житлових приміщень № 10, площею 14,3 кв.м., № 11, площею 11,7 кв. м., № 12, площею 21,4 кв.м., № 30, площею 23,8 кв.м., № 31, площею 7,8 кв.м. та частини приміщень загального користування № 3 – 1, 5, 6, 14, 15, площею 3,8 кв.м. (згідно поверхового плану БТІ від 6 квітня 2006 року), розташованих на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 266, за договором купівлі – продажу, укладеного 20 лютого 2007 року між ТОВ "Облагроапромбуд" та ОСОБА_7 Визнано за ПП "ЮрКонсалт Центр" право власності на житлові приміщення № 10, площею 14,3 кв.м., № 11, площею 11,7 кв. м., № 12, площею 21,4 кв.м., № 30, площею 23,8 кв.м., № 31, площею 7,8 кв.м. та частини приміщень загального користування № 3 – 1, 5, 6, 14, 15, площею 3,8 кв.м. (згідно поверхового плану БТІ від 6 квітня 2006 року), розташованих на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 266. Визнано недійсною угоду про поділ майна в натурі, укладену 20 березня 2007 року між ТОВ "Облагропромбуд" та ОСОБА_7 Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 28 березня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_7 Стягнуто з ПП "ЮрКонсалт Центр" на користь ОСОБА_7 вартість нерухомого майна відносно якого переведені права та обов’язки покупця в сумі 94 573 грн. 28 коп. Стягнуто з ТОВ "Облагропромбуд" та ОСОБА_7 на користь ПП "ЮрКонсалт Центр" судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп. з кожного. Стягнуто з ТОВ "Облагропромбуд" та ОСОБА_7 на користь держави недоплачене державне мито в сумі по 447 грн. 37 коп. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2009 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2009 року змінено. Визнано частково недійсним договір іпотеки, укладений 28 березня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_7 в частині нежилих приміщень № 10, площею 14,3 кв.м., № 11, площею 11,7 кв. м., № 12, площею 21,4 кв.м., № 30, площею 23,8 кв.м., № 31, площею 7,8 кв.м. та частини приміщень загального користування № 3 – 1, 5, 6, 14, 15, площею 3,8 кв.м., розташованих на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 266. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ЗАТ "ОТП Банк" в особі філії в м. Черкаси просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПП "ЮрКонсалт Центр" суди виходили з того, що їх права порушено діями відповідачів, які підлягають захисту, як це передбачено законом.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (частина перша статті 761 ЦК України).

Установлено, що рішенням господарського суду Черкаської області від 31 січня 2002 року за ТОВ "Облагроапромбуд" визнано право власності на майно – адміністративний будинок, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 266.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18 жовтня 2005 року за ТОВ "Облагроапромбуд" визнано право власності на приміщення гаражу на чотири бокси, яке розташовано за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 266.

Отже, власником спірних приміщень є ТОВ "Облагроапромбуд".

На підставі договору оренди від 1 березня 2005 року ТОВ "Облагроапромбуд" передало Черкаському обласному кооперативно – державному об’єднанню по агропромисловому будівництву "Облагробуд" в оренду адміністративний будинок, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 266, на строк до 30 грудня 2005 року з правом здачі цих приміщень в суборенду (а.с. 28 – 29 т. 2).

У подальшому між ТОВ "Облагроапромбуд" та Черкаським обласним кооперативно – державним об’єднанням по агропромисловому будівництву "Облагробуд" укладались договори оренди цього адміністративного будинку: 30 грудня 2005 року на строк до 1 грудня 2006 року з правом здачі приміщень в суборенду, а також 1 грудня 2006 року на строк до 1 листопада 2007 року за правом здачі приміщень в суборенду (а.с. 30 – 35 т. 2).

1 грудня 2005 року між Черкаським обласним кооперативно – державним об’єднанням по агропромисловому будівництву "Облагробуд" та ПП "ЮрКонсалт Центр" укладено договір найму нежитлових приміщень №№ 10, 11, 12, 30, 31, що розташовані на третьому поверсі адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 266.

Однак, зазначений договір є договором піднайму (суборенди).

Договором піднайму, як зазначено у статті 774 ЦК України, є договір, на підставі якого наймач передає об’єкт найму в користування третій особі.

У відносинах піднайму наймач отримує відносно піднаймача всі права і обов’язки наймодавця, а піднаймач має права і обов’язки наймача.

Проте піднаймач не вступає у відносини з наймодавцем.

Отже, наймач виконує свої обов’язки перед наймодавцем та реалізує свої права незалежно від піднаймача.

Судами не звернуто уваги, що ПП "ЮрКонсалт Центр" є піднаймачем спірних жилих приміщень, а ТОВ "Облагроапромбуд" має право розпоряджатися своїм правом власності без згоди піднаймача. Частина друга статті 777 ЦК України розповсюджується на Черкаське обласне кооперативно – державне об’єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд", а відносно останніх ТОВ "Облагроапромбуд" виконало всі вимоги закону.

Крім того, статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочинів.

Судом не повно з’ясовано чи дійсно при укладення угоди про поділ майна в натурі, укладену 20 березня 2007 року між ТОВ "Облагропромбуд" та ОСОБА_7, а також при укладенні договору іпотеки, укладеного 28 березня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_7, сторонами були порушені вимоги закону.

Отже, судом неповно з’ясовано обставини справи, застосовано норми матеріального права, які не поширюються на спірні правовідносини.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

Касаційні скарги ОСОБА_7 та закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2009 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2009 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.