Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Жайворонок Т., Перепічая В.С.,

Мазурка В.А., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області (далі - Фонд) про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2008 року,

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду про відшкодування шкоди та встановлення факту проживання однією сім'єю, посилаючись на те, що з 1992 року проживали однією сім'єю із ОСОБА_2, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. ОСОБА_2 було зареєстровано в будинку АДРЕСА_1, в якому живе її баба - ОСОБА_3, а фактично вони разом мешкали у квартирі АДРЕСА_2. ОСОБА_2. працював на шахті імені О.І. Гайового в м. Горлівці.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було смертельно травмовано на виробництві.

Позивачка, вважаючи, що вона як член його сім'ї має право на одноразову допомогу, просила позов задовольнити.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 червня 2008 року позов задоволено. Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нещасного випадку на виробництві, з 1992 року до дня смерті останнього проживали однією сім'єю. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу на сім'ю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві в сумі 188 320 грн. 20 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2008 року рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 червня 2008 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення апеляційного суду не відповідає цим вимогам.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд посилався на те, що доказів, які б свідчили про існування сім'ї в ОСОБА_2 з ОСОБА_1., суду не надано.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

У разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого ( п. 7 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності").

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с.2).

Згідно з актом № 15 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. помер унаслідок механічної асфіксії (а. с. 3-5).

Відповідно до акта спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався о 10 годині 15 хвилин 25 березня 2008 року на СП "Шахта імені А.І. Гайового" ДП "Артемвугілля", від 10 квітня 2008 року причинами нещасного випадку стали порушення технології кріплення пожежозрошувального трубопроводу під час його монтажу та недостатній рівень контролю за якістю виконаних робіт, низька технологічна дисципліна серед робітників ( а. с. 11).

Згідно з довідкою, виданої селищним комітетом "Кондратівка", від 6 травня 2008 року № 1050 ОСОБА_1 на момент смерті ОСОБА_2 проживала у квартирі АДРЕСА_2, який фактично мешкав за вказаної адресою, а зареєстрований був у будинку АДРЕСА_1( а. с. 12).

Відповідно до довідки комунального підприємства від 21 квітня 2008 року № 1319 разом із ОСОБА_4 із 1992 року до дня своєї смерті проживав ОСОБА_2. (а. с. 13,15).

12 червня 2002 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було розірвано, про що було зроблено запис № 582 ( а. с. 24).

21 липня 1998 року шлюб між ОСОБА_6. та ОСОБА_1. було розірвано, про що зроблено запис № 261 ( а. с. 36).

Тобто, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що взаємовідносини, які склалися між позивачкою та померлим ОСОБА_2, повністю відповідають визначенню сім'ї. Оскільки ОСОБА_1 була членом сім'ї ОСОБА_2, то її вимога щодо стягнення з відповідача одноразової допомоги є обґрунтованою.

Згідно зі ст. 339 ЦПК України суд касаційної інстанції, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2008 року скасувати, рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 червня 2008 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.