Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гуменюка В.І., суддів: Балюка М.І., Барсукової В.М.,-

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, треті особи: Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно, визнання права власності на частину будинку із господарськими спорудами,

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати - ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1 Спадкоємцями першої черги за законом є вона та її брат ОСОБА_5 Після смерті матері вона з братом фактично поділили спадкове майно. При цьому, вона отримала диван-ліжко, сервант, килим та інші речі. Брату перейшло у володіння шафа, холодильник, два ліжка, пилосос та інше майно. Вона отримала у користування дві кімнати у будинку АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту під літ. 1-2, 1-5, брат отримав у користування кімнати під літ. 1-3, 1-4, 1-8. Після смерті брата ОСОБА_5., який померІНФОРМАЦІЯ_2 року, позивачка виявила у його документах свідоцтво про право власності на спадковий будинок АДРЕСА_1в цілому. Просила визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на спадкове майно від 28 лютого 2002 року, видане на ім'я ОСОБА_5., визнати за нею право власності на частину будинку АДРЕСА_1із господарськими спорудами.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 15 січня 2007 року позов залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 7 травня 2007 року виправлено описку в рішенні Центрального районного суду м. Сімферополя від 15 січня 2007 року, а також доповнено рішення наступним: стягнуто з ОСОБА_1на користь держави 699 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2008 року рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15 січня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.