Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно" про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Ляпунова Ярослава Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

У листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28 грудня 2005 року йому належить 1/4 частка квартири. Оскільки відповідачі чинять йому перешкоди у доступі до квартири, просив суд визначити порядок користування квартирою, шляхом виділення йому в користування кімнату 12,63 кв. м, підсобні приміщення залишити в загальному користуванні, зобов’язати відповідачів не чинити йому першкоди в доступі до квартири та зобов’язати комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно" зареєструвати за ним право власності на 1/4 частку квартири.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_3 ввів її в оману щодо своїх намірів зареєструвати шлюб з її донькою і ця обставина вплинула на волевиявлення продажу частки квартири.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2009 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ним право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 та виділено в користування кімнату площею 12,63 кв. м, підсобні приміщення кухню, ванну, туалет, коридор залишено в загальному користуванні. Зобов’язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у доступі до квартири. Зобов’язано комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно" зареєструвати за ним право власності на 1/4 частку квартири та видати свідоцтво про право власності. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1 730 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно" про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Ляпунова Ярослава Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.