Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі - ВАТ "Павлоградвугілля") про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків за скаргою ВАТ "Павлоградвугілля" про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Першотравенського міського суду від 15 лютого 2007 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 16 липня 2007 року,

У жовтні 2000 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що після встановлення 23 грудня 1996 року висновком МСЕК 75% втрати працездатності, відповідачем було нараховано йому щомісячну та одноразову допомогу виходячи з його середнього заробітку за три останні місяці роботи перед МСЕК у сумі 347 грн. 10 коп. Указуючи на те, що відповідач з 26 лютого 1996 року до 30 вересня 2000 року при вирішенні питання про перерахування страхових виплат, які йому сплачуються у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, неправильно застосовує коефіцієнт підвищення тарифних ставок та посадових окладів, просив стягнути на свою користь 25 439 грн. 59 коп. у рахунок недонарахованих щомісячних сум відшкодування шкоди та 6 960 грн. 15 коп. у рахунок недонарахованої одноразової допомоги.

Рішенням Першотравенського міського суду від 15 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 6 960 грн. 15 коп. у рахунок недонарахованої одноразової допомоги та 17 207 грн. 84 коп. у рахунок недонарахованих щомісячних сум відшкодування шкоди.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 липня 2007 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ВАТ "Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду від 15 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2007 року відмовлено.

Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями, ВАТ "Павлоградвугілля" подало скаргу до Верховного Суду України про перегляд цих рішень у зв'язку з винятковими обставинами з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного й того самого положення матеріального права - п. 28 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я - щодо підстав перерахування розміру відшкодування та, зокрема, застосування коефіцієнта підвищення тарифних ставок та посадових окладів 2,38, який було застосовано з 1 квітня 1996 року без збільшення фонду оплати праці, згідно з наказом Міністерства вугільної промисловості від 4 березня 1996 року № 72.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 січня 2009 року допущено до провадження у зв'язку з винятковими обставинами скаргу ВАТ "Павлоградвугілля", в якій ставиться питання про скасування рішення Першотравенського міського суду від 15 лютого 2007 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2007 року й ухвали Верховного Суду України від 16 липня 2007 року та ухвалення нового рішення.

На підтвердження цих доводів скаржник надав ухвалу Верховного Суду України від 29 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Павлоградвугілля" про перерахунок сум відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, і ухвалу Верховного Суду України від 19 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Павлоградвугілля" про перерахунок сум відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України підставою оскарження у зв'язку з винятковими обставинами судових рішень у цивільних справах після їх перегляду у касаційному порядку є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За результатами розгляду аналогічних справ були постановлені ухвали, відповідно до яких Верховний Суд України дійшов до висновку про те, що відсутні підстави для застосування коефіцієнта 2,38.

Ухвалюючи рішення у справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції, з яким погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, дійшов протилежного висновку про те, що з 26 лютого 1996 року до

30 вересня 2000 року відповідач безпідставно не застосував коефіцієнт 2,38.

Однак з такими висновками судів не можна погодитися, оскільки вони дійшли їх із порушенням норм матеріального закону.

При вирішенні спору судом не враховано, що згідно з роз'ясненнями Міністерства праці України від 13 вересня 1996 року № 06-3138, Головної державної інспекції праці Міністерства праці України від 17 жовтня 1997 року № 02/2-4171 (v4171203-97) і доповнень до Угоди по тарифах трудових і соціальних гарантіях між Мінвуглепромом і галузевими профспілками вугільної промисловості від 18 листопада 1997 року в тих випадках, коли при черговому перерахуванні відшкодування шкоди потерпілим на виробництві при виконанні ними трудових обов'язків, пов'язаних з підвищенням тарифних ставок (посадових окладів) на підприємстві, установі організації перерахований на 100 % втрати професійної працездатності розмір відшкодування шкоди перевищує реальну заробітну плату відповідного працівника, розмір відшкодування шкоди потерпілому визначається із середньомісячної заробітної плати відповідного працівника (після проведення підвищення тарифних ставок) при умові, що він відпрацював повний календарний місяць або у перерахунку на повний календарний місяць роботи. При цьому перерахований розмір відшкодування шкоди в розрахунку на 100 % втрати професійної працездатності не повинен перевищувати реальної заробітної плати відповідного працівника за цей період і даний середньомісячний заробіток відповідного працівника є визначальним для проведення перерахунку відшкодування втраченого заробітку.

Отже, розмір втраченого заробітку потерпілого підлягає перерахуванню, якщо відбулося реальне підвищення тарифних ставок (окладів), а перерахований розмір відшкодування шкоди в розрахунку на 100 % втрати професійної працездатності не повинен перевищувати реальної заробітної плати відповідного працівника за цей період.

Суд на зазначене уваги не звернув та провів коригування розміру втраченого заробітку позивача з указівкою на коефіцієнти підвищення тарифних ставок, не перевіривши при цьому, чи відбулося реальне підвищення тарифних ставок (окладів) та чи не перевищує перерахований розмір відшкодування шкоди реальної заробітної плати відповідного працівника.

У справі, яка розглядається, усупереч наведеному застосуванню правових норм у зазначеній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків ухвалою Верховного Суду України від 16 липня 2007 року відхилив касаційну скаргу ВАТ "Павлоградвугілля", а рішення Першотравенського міського суду від 15 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2007 року, якими позов задоволено частково, залишив без змін.

Ураховуючи наведене, рішення Першотравенського міського суду від 15 лютого 2007 року, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2007 року та ухвала Верховного Суду України від 16 липня 2007 року підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354 - 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Скаргу відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду від 15 лютого 2007 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня

2007 року, ухвалу Верховного Суду України від 16 липня 2007 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.