Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, їй було завдано матеріальної та моральної шкоди. Просила стягнути з відповідача на її користь 11 004 грн. 10 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 650 грн. витрати за надання правової допомоги, 280 грн. витрати за проведення автотоварознавчої експертизи, 523 грн. 01 коп. витрати за проведення автотехнічної експертизи, 50 грн. витрати за нотаріальні послуги та 118 грн. 50 коп. судового збору.

ОСОБА_2. звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідачки. Просив стягнути з відповідача на його користь 5 316 грн. 98 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 4 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3. звернулася із позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить частина автомобіля, співвласником якого є її син - ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідачки, їй було завдано моральних страждань. Просила стягнути з відповідача на її користь 5 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 50 грн. за оформлення довіреності та 8 грн. 50 коп. судового збору.

В ході судового розгляду ОСОБА_2. та ОСОБА_3. неодноразово уточнювали свої позовні вимоги. ОСОБА_2. просив стягнути з відповідача на його користь 3 919 грн. 54 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 700 грн. витрати за надання правової допомоги та 1 799 грн. судових витрат. ОСОБА_3. просила стягнути з відповідача на її користь 3 919 грн. 53 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 259 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 1 372 грн. 46 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 750 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 59 грн. 50 коп. судового збору, 650 грн. витрати за надання правової допомоги та 523 грн. 01 коп. вартість судової експертизи. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та позову ОСОБА_3. відмовлено. Зобов'язано ОСОБА_1. після відшкодування їй матеріальної шкоди передати ОСОБА_2.: важіль передній лівий, маточину лівого заднього колеса, задню балку, ліву задню боковину, ковпак лівого заднього колеса, колісний диск, які вивільнилися після ремонту автомобіля "Хюндай Гетц".

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2009 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2008 року скасовано та ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_3. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 3 321 грн. 73 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 3 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 2 029 грн. 79 коп. судових витрат. Зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1. після відшкодування шкоди та проведення ремонту автомобіля крило переднє праве, скло вітрове, капот, бампер передній, решітку радіатора, фару ліву, крило переднє ліве, рамку радіатора, панель обліцовки радіатора, петлі капота, радіатор, замок капота, ричаг склоочищувача лівий. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 3 321 грн. 73 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 41 грн. 72 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.