Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві 22 квітня 2009 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 червня 2008 року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2008 року,

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 3 липня 2005 року відповідачем, злочинність дій якого підтверджується вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 24 травня 2007 року, йому завдано тілесні ушкодження і зламано мобільний телефон, чим заподіяно матеріальну і моральну шкоду, яку він просив відшкодувати.

У процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 20 тис. грн.

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 10 червня 2008 року позов задоволено частково, ухвалено стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 6 тис грн., у задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 16 липня 2008 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2008 року вказане заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду й передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів визнає, що постановлена в справі ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до цього суду з таких підстав.

Частиною 1 ст. 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1, 3, 5, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частиною 1 ст. 305 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Згідно з матеріалами справи 17 грудня 2008 року ОСОБА_2 під час постановлення ухвали суду апеляційної інстанції в судовому засіданні присутнім не був.

Як убачається з наявної у справі судової повістки (а.с. 83), у ній є лише відмітка секретаря суду: "сторони повідомлено", будь-які підписи самих сторін або їх представників у повістці відсутні.

Отже, підтвердження про направлення судової повістки в установленому цивільним процесуальним законодавством порядку відповідачу щодо призначення розгляду справи в апеляційному суді в матеріалах справи відсутнє.

Суд апеляційної інстанції зазначені вимоги закону та викладене до уваги не взяв, не вжив процесуальних заходів для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, який не був повідомлений про призначення вказаного судового засідання.

За змістом ч. 1 ст. 208, п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, судове рішення (рішення, ухвала) підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд до цього суду.

Керуючись ст. 332, п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від1 17 грудня 2008 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.