Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Балюка М.І.,

суддів: Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

Данчука В.Г., Луспеника Д.Д., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Хрещатик" до ОСОБА_1 про зобов'язання поновити планування за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2008 року,

У травні 2008 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Хрещатик" (далі - КП УЖГ "Хрещатик") звернулося до суду з указаним позов.

Зазначало, що ОСОБА_1 без відповідної проектної документації та дозволу Печерської районної у м. Києві державної адміністрації провів будівельні роботи, у результаті яких змінив зовнішній вигляд фасаду, а саме влаштував бетонний навіс на фасаді будинку АДРЕСА_1 над входом у під'їзд № 4 та в нежитлове приміщення № 69. Крім того, виконав пониження ґрунтової основи в нежитловому приміщенні № 69, що знаходиться в цьому ж будинку, та облаштував отвір у цегляній стіні з правого боку від входу до вказаного вище приміщення.

Посилаючись на викладене, КП УЖГ "Хрещатик" просило позов задовольнити, зобов'язати відповідача за власний рахунок демонтувати прибудову - бетонний навіс - і поновити планування нежитлового приміщення № 69 у будинку АДРЕСА_1 згідно з поповерховим планом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня

2008 року в позові КП УЖГ "Хрещатик" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2008 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2008 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов КП УЖГ "Хрещатик" задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 власними силами за власний рахунок поновити планування нежитлового приміщення № 69 загальною площею 112, 8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з поповерховим планом указаного приміщення, а саме: відновити до попереднього стану ґрунтову основу в середині приміщення, закласти влаштований отвір у цегляній стіні площею 2,5 кв. м із правого боку від входу у вищевказане приміщення. Зобов'язано ОСОБА_1 провести демонтаж прибудови, а саме: бетонного навісу над фасадом будинку АДРЕСА_1 над входом у під'їзд № 4 та в приміщення № 69. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2008 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов КП УЖГ "Хрещатик", апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 не було дотримано порядку оформлення відповідної проектної документації та отримання дозволу й на підставі цього - отримання ордера на виконання робіт, а надані відповідачем висновок № 19/07 комісійного експертного будівельно-технічного дослідження від 12 березня 2007 року та висновок

№ 19/07-Д додаткового комісійного експертного будівельно-технічного дослідження від 22 березня 2007 року не звільняють його від обов'язку отримання відповідних дозволу та ордера на виконання робіт.

Однак з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з договором дарування нежитлового приміщення від 20 квітня 2006 року ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення № 69 у будинку АДРЕСА_1.

Розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 26 липня 2005 року № 893 колишньому власнику нежитлового приміщення № 69, 73 приватному підприємству "12.12" було надано дозвіл на виконання ремонту фасаду, влаштування навісу, заміну вікон.

Згідно з висновком № 19/07 комісійно-експертного будівельно-технічного дослідження від 12 березня 2007 року встановлено, що вхідна група до під'їзду та нежитлових приміщень № 69, 73а з улаштуванням вхідного козирка в будинку АДРЕСА_1 виконана відповідно до проекту, відповідає вимогам державних будівельних норм і є достатньою для сприйняття проектних навантажень. Подальша безпечна експлуатація вхідної групи до під'їзду та нежитлових приміщень № 69, 73 з улаштуванням захисного козирка в будинку АДРЕСА_1 можлива, виконана вхідна група до під'їзду та нежитлових приміщень № 69, 73 з улаштуванням захисного козирка поліпшує вид фасаду житлового будинку № 8.

Відповідно до висновку № 19/07-Д додаткового комісійного експертного будівельно-технічного дослідження від 22 березня 2007 року влаштування захисного козирка над входом до під'їзду № 4 житлового будинку АДРЕСА_1 та над входом до вбудованих нежитлових приміщень № 69, 73 у цьому ж будинку є мірою забезпечення захисту людей від падіння снігу з даху будинку в зимовий період і повністю відповідає вимогам, передбаченим державними будівельними нормами.

Установлення нових навісів та інші ремонтні роботи, згідно з актом житлово-експлуатаційного об'єднання № 601 від 10 жовтня 2006 року погоджено з мешканцями під'їзду № 4 будинку АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 10 Житлового кодексу України (далі - ЖК України (5464-10) ) громадяни зобов'язані дбайливо ставитись до будинку, в якому вони проживають.

Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відмовляючи в задоволенні позову КП УЖГ "Хрещатик", суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем зазначених у позові обставин щодо зміни планування в середині нежитлового приміщення № 69 (літ. А) по вул. Дарвіна в м. Києві. При цьому суд послався на докази, які спростовують вимоги позивача: дані технічного паспорта на зазначене приміщення та акт перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 14 липня

2008 року, складеного інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, яким було засвідчено, що пошкоджень несучих конструкцій будинку та відхилень від технічного паспорта бюро технічної інвентаризації не виявлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й задовольняючи вимогу позивача, апеляційний суд не зазначив обставини, які б спростовували обставини, установлені судом першої інстанції, і не довів, що відповідачем було здійснено перепланування нежитлового приміщення, на яке в нього не було належно оформленого дозволу та проектної документації, замість здійснення ремонтних робіт, на проведення яких згідно з розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 893 від 26 липня 2005 року отримав дозвіл колишній власник нежитлового приміщення.

Виходячи з наведеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку із чим рішення апеляційного суду відповідно до вимог ст. 339 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2008 року скасувати.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2008 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.