Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Костенка А.В.,

Мазурка В.А., Перепічая В.С., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради, комунальне підприємство ОМБТІ та РОН, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вселення, виселення, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Криворотенко Людмила Іванівна, про поновлення строку позовної давності, визнання договору дарування недійсним і визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2008 року,

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила зобов'язати відповідача не чинити їй і її дочці, ОСОБА_2, перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування цією квартирою, виселити його з квартири, вселити її з дочкою до спірної квартири та стягнути з відповідача 10 тис. грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

ОСОБА_3 позов не визнав і подав зустрічну позовну заяву про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним договору дарування від 22 червня 2001 року, укладеного між ним та ОСОБА_1, і просив визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеної квартири.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1; визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування цією квартирою; виселено його з квартири; ОСОБА_1, ОСОБА_2 вселено до квартири; стягнуто на користь позивачки 5 тис. грн. моральної шкоди та 300 грн. витрат на оплату правової допомоги. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2008 року рішення районного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанцій та передачу справи на новий апеляційний розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції.

Апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними згідно зі ст. 305 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2. Однак апеляційний суд Одеської області надіслав позивачці судову повістку про виклик у судове засідання за іншою адресою: АДРЕСА_1, за якою мешкає відповідач у справі - ОСОБА_3, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Крім того, у повідомленні про вручення судової повістки стоїть невідомий підпис.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що майже три роки не проживає за вказаною вище адресою й не отримувала судової повістки про виклик до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційний суд постановив ухвалу за відсутності позивачки, не маючи даних про те, що її було повідомлено в установленому законом порядку про час та місце апеляційного розгляду справи - 10 жовтня 2008 року.

З урахуванням наведеного ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд із підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.