Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом житлово-будівельного кооперативу "Супутник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2008 року,

У червні 2007 року житлово-будівельний кооператив "Супутник" звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та їм надавались послуги з теплопостачання. З квітня 2006 року до квітня 2007 року відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі оплачували вартість наданих послуг із теплопостачання квартири, унаслідок чого утворилась заборгованість перед кооперативом у розмірі 2 081 грн. 94 коп., яку просили стягнути з відповідачів на їх користь.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 червня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь житлово-будівельного кооперативу "Супутник" 2 081 грн. 94 коп. на відшкодування заборгованості з плати за теплопостачання.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що з жовтня 2006 року квартира відповідачів відключена від мережі теплопостачання, вони не користуються послугами тепломережі та послуги з теплопостачання їм не надаються. Заборгованості з плати за надані послуги теплопостачання до часу відключення квартири від мережі теплопостачання відповідачі не мають.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов апеляційний суд посилався на те, що відповідачі не дотрималися порядку відключення квартири в багатоквартирному будинку від централізованого опалення, тому немає підстав вважати таке відключення законним. Позивачем проведена оплата загальної суми витрат на опалення кооперативного будинку, ураховуючи й витрати на опалення квартири відповідачів.

З такими висновками судів погодитися не можна.

Відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (630-2005-п) (зі змінами), споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції зазначених вимог Правил не врахував; не з'ясував структуру заявленого позивачем боргу з плати за послуги з теплопостачання; чи обрахована заборгованість з плати за теплопостачання відповідно до методики і передчасно відмовив у позові.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд не врахував правила ст. 901 ЦК України щодо того, що послуги оплачуються за умов їх надання та споживання. У матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідачі були споживачами послуг із теплопостачення в зазначених позивачем обсягах, в оспорюваний період.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення колегія суддів не може визнати законними та обгрунтованими, вони підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 червня 2008 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.