Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у січня 2006 року вона звернулася до відповідача з проханням зробити в її домі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 систему опалювання. При цьому їй було відомо, що відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності. Письмовий договір про монтаж системи опалювання не складався. Проект опалювальної системи не розроблювався та не стверджувався як сторонами, так і контролюючими органами. Крім того, не складався кошторис по монтажу опалювальної системи. Згідно усного договору вони з відповідачем домовилися, що система опалювання повинна бути з примусовою циркуляцією. Відповідач систему опалювання встановив, за що отримав від позивачки кошти за роботу у розмірі 180 доларів США. В період опалювального сезону система опалювання не працювала, оскільки електричний насос знаходився у вимкнутому стані. Вона звернулася до відповідача з вимогою переробити систему опалювання з примусовою циркуляцією на природну циркуляцію. На вимогу позивачки відповідач ще раз переробив систему опалення з примусової циркуляції на примусову. Така система її також не влаштувала і вона звернулася до сусіда - ОСОБА_3., щоб той переробив їй систему опалювання у зв`язку з тим, що система, яку встановив відповідач не відповідає технічним нормам. Вважає, що діями відповідача їй завдано матеріальної та моральної шкоди. Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2009 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.