Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року у справі за позовомОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Домобудівний комбінат № 1 імені М.В. Співака", третя особа - начальник філії управління комплектації ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 імені М.В. Співака" ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_1звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що працюючи у відповідача його у 2001 році його було звільнено з роботи за ч. 3 ст. 40 КЗпП України, за невиконання обов'язків. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 2 квітня 2002 року поновлений на займаній посаді. У 2002 році він повторно був незаконно звільнений із займаної посади за прогули, однак поновлений на посаді за рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2005 року. В подальшому, чергове звільнення з роботи було проведено 20 травня 2005 року за наказом № 68-к на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, скорочення чисельності штату або чисельності працівників. Вважає, наказ незаконним з тих підстав, що після його звільнення відповідач не оформив належним чином довідку в центр зайнятості, що позбавило його права на отримання соціальної допомоги по безробіттю, відповідачем не своєчасно було виконано рішення апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2005 року. Також його незаконно було притягнуто до дисциплінарної відповідності за прогул та звільнення проводилось зі згоди не уповноваженого профспілкового комітету. Просив поновити його на роботі на посаді електромонтера 5-го розряду з 20 травня 2005 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток час вимушеного прогулу з моменту його звільнення та по день постановлення рішення суду у розмірі 134 979 грн. 96 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 349 799 грн. 60 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року у справі за позовомОСОБА_1 до ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 імені М.В. Співака", третя особа - начальник філії управління комплектації ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 імені М.В. Співака" ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.