Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду від 07.10.2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17.12.2008 року в справі за позовом ВАТ "Укренерговугілля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укренерговугілля" про визнання акту недійсним, визнання дій працівників товариства неправомірними, спонукання до зміни електропроводки, відшкодування моральної шкоди,

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи сивої вимоги тим, що відповідач є абонентом ВАТ "Укренерговугілля". При перевірці дотримання вимог чинного законодавства, у відповідача було виявлено порушення, про що був складений акт № 14431 від 13.02.2006 року на суму 954 грн. 65 коп. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконує, спожиту, не обліковану електроенергію не оплачує, чим завдає збитків позивачу. Крім того, відповідач має заборгованість за спожиту обліковану електроенергію у сумі 132 грн. 75 коп. На підставі викладеного позивач звернувся із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1087 грн. 40 коп., а також судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, мотивуючи вимоги тим, що акт № 14431 від 13 лютого 2006 року є сфальсифікованим, оскільки в акті вказано, що порушення виявлене "у перемичці з пробки на фазу", однак ніякого розкрадання електричної енергії не було, оскільки цієї перемички не було. Крім того, ОСОБА_1 зазначав й інші неправдиві відомості, зазначені у вказаному акті. 08.06.2006 року ОСОБА_1 звернувся до ВАТ "Укренерговугілля" із заявою про заміну електропроводки до внутрішньоквартирного лічильника, однак до теперішнього часу ця заява не виконана. До 10 числа кожного місяця ОСОБА_1 по розрахунковій книжці сплачує спожиту електроенергію та не має ніякої заборгованості. Внаслідок протиправних дій робітників ВАТ "Укренерговугілля" ОСОБА_1 були завдані моральні збитки у вигляді душевних страждань, які оцінює у сумі 1500 грн.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 07.10.2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2008 року, у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" замінити електричну проводку з парадної до електролічильника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 В решті позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення Петровського районного суду від 07.10.2008 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 17.12.2008 року, та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

ВідмовитиОСОБА_1у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Петровського районного суду від 07.10.2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17.12.2008 року в справі за позовом ВАТ "Укренерговугілля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укренерговугілля" про визнання акту недійсним, визнання дій працівників товариства неправомірними, спонукання до зміни електропроводки, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.