Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2009 року у справі за позовом Комунального підприємства "Житловик" Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, про виселення із службового жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

Комунального підприємства "Житловик" Київської міської державної адміністрації звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що квартираАДРЕСА_1була надана ОСОБА_2. на підставі ордеру № 2782 від 12 березня 1992 року, як службове жиле приміщення у зв`язку із його роботою на посаді електромонтера у житлово-комунальній конторі фірми "Дарниця". Разом з ОСОБА_2у спірну квартиру поселилися та були зареєстровані члени його сім`ї, а саме, його дружина - ОСОБА_4та діти - ОСОБА_3і ОСОБА_1На посаді електромонтера ОСОБА_2. працював з 21 березня 1991 року. 3 квітня 1995 року відповідач звільнився з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Вважають, що відповідачі не мають права користуватися квартирою АДРЕСА_1 Просили виселити відповідачів із службової квартириАДРЕСА_1та зняти їх з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2009 року, позов задоволено. Виселено ОСОБА_2 ОСОБА_4., ОСОБА_3 та ОСОБА_1зі службового жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Зобов`язано відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУГУ МВС України у м. Києві зняти ОСОБА_2 ОСОБА_4., ОСОБА_3 та ОСОБА_1з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

У касаційній скарзі заступник прокурора м. Києва, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2009 року у справі за позовом Комунального підприємства "Житловик" Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, про виселення із службового жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.