Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробудінвест" про зобов'язання звільнення з роботи за власним бажанням, виплату компенсації за невикористану відпустку, скасування наказу про звільнення; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробудінвест" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у вигляді зайво виплаченої заробітної плати, повернення бухгалтерської документації і матеріальних цінностей,

У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом

до товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробудінвест" (далі - ТОВ "Райагробудінвест") про скасування наказу про звільнення за п. 40 ст. 40 КЗпП України, зобов'язання звільнити з роботи за власним бажанням, виплату компенсації за невикористану відпустку в розмірі 575 грн. 10 коп.

Позивачка зазначала, що на підставі рішення суду наказом № 23 від

22 травня 2006 року відповідачем було її поновлено на роботі на посаді бухгалтера, а 5 червня 2006 року вона подала заяву про надання їй чергової та додаткової відпусток, з 4 грудня 2006 року подала заяву про звільнення за власним бажанням, проте її було звільнено за прогул без виплати належних сум.

ТОВ "Райагробудінвест" звернулося до суду з зустрічним позовом про відшкодування шкоди у вигляді зайво виплаченої заробітної плати в розмірі 4 647 грн. 40 коп., повернення бухгалтерської документації і матеріальних цінностей.

Рішенням Калинівського районного суду від 4 червня 2008 року позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "Райагробудінвест" видати наказ про звільнення ОСОБА_1. за власним бажанням за ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 5 грудня 2006 року, видати копію наказу та зробити запис в трудову книжку про звільнення. Стягнуто з ТОВ "Райагробудінвест" на користь ОСОБА_1. 575 грн. 10 коп. компенсації за невикористану щорічну відпустку за

2005-2006 роки. Скасовано наказ № 32 від 14 травня 2007 року про звільнення ОСОБА_1. з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України з 10 червня 2006 року. У задоволенні зустрічного позов відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 9 жовтня 2008 року рішення Калинівського районного суду від 4 червня 2008 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 жовтня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і направляючи справу на новий судовий розгляд, апеляційний суд зазначив, що суд у порушення ст. 197 ЦПК України, під час розгляду справи після 1 січня 2008 року не здійснив фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу, а протокол судового засідання чинним процесуальним законодавством не передбачений.

При цьому апеляційний суд вказав, що процесуальні порушення є такими, що позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити правильність чи неправильність рішення суду та послався на положення ст. 311 ЦПК України.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

У статті 311 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав відповідно до яких рішення суду підлягає скасуванню і передачі на новий розгляд.

Проте такої підстави, як позбавлення суду апеляційної інстанції можливості перевірки правильності чи неправильності рішення суду, а також не застосування судом при розгляді справи фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу - не передбачено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд необґрунтовано направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав передбачених ст. 311 ЦПК України, ухилившись тим самим від процесуальних обов'язків, покладених на нього ст. ст. 303, 304 ЦПК України при перегляді судових рішень в апеляційному порядку, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 жовтня 2008 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд до апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.