Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 8 вересня 2008 року,

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який було розірвано в лютому 2007 року.

Під час знаходження у шлюбі вона та ОСОБА_2. збудували жилий будинок АДРЕСА_1

Оскільки дійти згоди щодо поділу спільного майна вони не можуть, позивачка просила її позов задовольнити, визнати за нею право власності на 1/2 частину спірного будинку.

У процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного майна, встановити порядок користування жилим приміщенням, виділити їй 3 кімнати загальною площею 39,5 кв. м, а ОСОБА_2. - 2 кімнати загальною площею 48,5 кв. м, інші приміщення і споруди залишити у спільному користуванні.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2008 року позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спірного будинку з господарськими спорудами, встановлено порядок користування жилим приміщенням, виділено в користування ОСОБА_1 2 жилі кімнати загальною площею 48,5 кв. м, ОСОБА_2. - 3 жилі кімнати загальною площею 39,5 кв. м, інші приміщення і споруди залишено в спільному користуванні; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 8 вересня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_2. про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції відмовлено.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_2. посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції і вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення по суті.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд виходив із того, що вказані ОСОБА_2. причини пропуску строку не можна визнати поважними у зв'язку з не наданням скаржником доказів поважності такого пропуску.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням вимог ст. 69, ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України та матеріалів справи, строк подачі заяви про апеляційне оскарження судового рішення чи апеляційної скарги був до 7 липня 2008 року.

5 серпня 2008 року ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою, у якій в обгрунутвання своїх вимог щодо поновлення процесуального строку посилався на неможливість вчасно оскаржити рішення суду першої інстанції у зв'язку із знаходженням на лікуванні у Тростянецькій районній лікарні.

Як убачається з доданої до вказаної заяви копії довідки Тростянецької центральної районної лікарні Вінницької області від 1 серпня 2008 року № 229 ОСОБА_2. знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні цієї лікарні в період з 30 червня 2008 року до 1 серпня 2008 року (а.с. 93).

Проте апеляційний суд не дав жодної оцінки вказаному доказу поважності пропуску процесуального строку з об'єктивних причин, у зв'язку з чим висновок апеляційного суду щодо відмови в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є передчасним.

За таких обставин постановлена ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 336, п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 8 вересня 2008 року скасувати, передати питання щодо поновлення Ризуну Михайлу Михайловичу строку на апеляційне оскарження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.