Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 2 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2008 року,

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 6 травня 2006 року головним спеціалістом Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_2. була проведена перевірка її діяльності на дотримання вимог чинного законодавства про захист прав споживачів. За результатами перевірки виконуючим обов'язки начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області було винесено дві постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності. Постановою Львівського господарського апеляційного суду від 8 листопада 2006 року та постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2007 року зазначені постанови скасовано та встановлено, що на момент здійснення перевірки підприємець ОСОБА_1 перебувала на фіксованому податку, тобто відповідачем під час здійснення перевірки та накладення стягнення не було враховано той факт, що підприємець перебуває на спрощеній системі оподаткування. Крім того, неправомірність дій відповідача встановлена наслідками перевірки, яка проводилась прокуратурою Рівненської області.

Вважає, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, на відшкодування якої позивачка просила стягнути з відповідача 1 601 грн. 01 коп.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 2 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2008 року, позов задоволено частково та стягнуто з Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області на користь ОСОБА_1 600 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування касаційної скарги Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 12 ГПК України спори між підприємствами, установами, організаціями, особами, які займаються підприємницькою діяльністю, та іншими юридичними особами розглядаються господарськими судами.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка є суб'єктом підприємницької діяльності, а її вимоги пред'явлені до юридичної особи.

Ураховуючи те, що спір виник між суб'єктом підприємницької діяльності та юридичною особою, спір підсудний господарському суду.

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі - закриттю згідно з п. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 336, п. 1 ст. 340 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 2 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2008 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.