Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" до ОСОБА_1 про стягнення плати за проживання в гуртожитку,

У листопаді 2006 року закрите акціонерне товариство "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" (далі – ЗАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського") звернулося суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за проживання в гуртожитку.

Зазначало, що ЗАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" є власником гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка разом із дитиною проживає в к. 108 у зазначеному гуртожитку.

Посилаючись на те, що відповідачка не здійснює оплату за проживання в гуртожитку та за комунальні послуги, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" 3 309 грн. 15 коп. заборгованості.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2007 року позовні вимоги ЗАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" 2 109 грн. 15 коп. заборгованості з оплати за користування гуртожитком, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2007 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ЗАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ЗАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідачка, відповідно до п. 38 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року № 208 (208-86-п) , громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду.

Проте погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна.

Судом установлено, що ЗАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" на праві власності належить гуртожиток по АДРЕСА_1. Зазначений гуртожиток має статус гуртожитку для проживання одиноких мешканців. ОСОБА_1 мешкає в кімнаті АДРЕСА_1 у зазначеному гуртожитку разом із дитиною. Кімната розрахована на три ліжкомісця. Станом на 1 травня 2007 року у відповідачки утворилася заборгованість з оплати за користування зазначеним жилим приміщенням.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2005 року № 342 "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" (342-2005-п) державне регулювання за проживання в гуртожитку відмінено і ціни є вільними.

Установивши, що станом на 1 травня 2007 року в позивачки утворилася заборгованість з оплати за користування гуртожитком у розмірі 2 109 грн. 15 коп., що ЗАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" є власником гуртожитку та відповідно до чинного законодавства може самостійно встановлювати плату за проживання в зазначеному гуртожитку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ЗАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського".

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи й змінене апеляційним судом помилково.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 336, ст. 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2007 року скасувати, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2007 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.