Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Мазурок В.А.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 4 червня 2009 року та рішення апеляційного суду Київської області

від 30 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 4 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенні частково.

Визнано спільною сумісною власністю та розподілено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Виділено ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; автомобіль "Renault Megan" 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Виділено ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2; автомобіль "Renault Megan" 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку в спільному майні подружжя в розмірі 7 886 грн. 19 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2009 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 4 червня 2009 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо поділу боргових зобов’язань скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

Поділено боргові зобов’язання за кредитними договорами № 014/4006/74/50363 від 11 грудня 2006 року, № 014/4006/82/55640 від 18 травня 2007 року та іпотечним договором № 14 18 від 18 травня 2007 року, укладеними з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" з моменту їх укладення в рівних частках по половині між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставлять питання про скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів убачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 4 червня 2009 року та рішення апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3, про поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.