Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, територіальна громада в особі Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання розміру часток у спільній сумісній власності на нерухоме майно та визначення порядку користування майном,

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 липня 1995 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх матері ОСОБА_7 належало на праві власності 13/100 частин у комунальній квартирі АДРЕСА_1. Після смерті матері, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 листопада 2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняли спадщину у спільній сумісній власності на 13/300 частин зазначеної квартири. Рішенням виконавчого комітету від 21 грудня 2004 року з метою покращення житлових умов їм було додатково до кімнати площею 16,6 кв.м., ще одну кімнату площею 13,9 кв.м. Згідно свідоцтва про право власності від 14 березня 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить 11/200 частин спірної квартири. Вони є інвалідами першої групи по зору. ОСОБА_1 є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 Між опікуном та відповідачкою склалися неприязні стосунки з приводу користування кімнатами в комунальній квартирі. Просила виділити частку ОСОБА_2 із майна, що є спільною сумісною власністю з відповідачкою, визначити порядок користування кімнатами, для проживання неповнолітньої ОСОБА_2, якою вона опікується, визнати за ОСОБА_2 право власності на 11/200 частин, що складає частку від спільної власності сестер, виділити в користування ОСОБА_2 кімнату площею 16,6 кв.м., а в користування ОСОБА_3 кімнату площею 13,9 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 12/100 часток кожній, визначити порядок користування кімнатами, шляхом виділення кімнати площею 16,6 кв.м. ОСОБА_2 із урахуванням того, що вона неповнолітня і з нею буде проживати її опікун, а ОСОБА_3 - кімнату площею 13,9 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2008 року позов задоволено. Визначено за ОСОБА_2 право власності на 11/200 частин квартири АДРЕСА_1, як частку у спільній власності з ОСОБА_3 З урахуванням права власності на 13/300 частин, на 13/600 частин та 11/200 частин квартири визначити загальний розмір належної ОСОБА_2 частки - 12/100 частин зазначеної квартири. Встановлено порядок користування частками у квартирі АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділивши в окреме користування ОСОБА_2 кімнату площею 16,6 кв.м., а ОСОБА_3 кімнату площею 13,9 кв.м., залишивши у спільному користуванні з усіма співвласниками службові приміщення квартири - кухню площею 12,4 кв.м., вбиральню площею 0,9 кв.м., ванну кімнату площею 4,6 кв.м., коридори площею 7,9 кв.м. та 13,8 кв.м., вбудовані шафи 0,7 кв.м. та 0,8 кв.м. та підсобне приміщення площею 7,4 кв.м.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2009 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2008 року скасовано та ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 просить скасувати ухвалене у справі рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, територіальна громада в особі Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання розміру часток у спільній сумісній власності на нерухоме майно та визначення порядку користування майном.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.