Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Григор'євої Л.І.,

суддів: Балюка М.І., Данчука В.Г.,

Косенка В.Й., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 39", колективного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення про передачу гуртожитку у власність і зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 2 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 вересня 2008 року,

У грудні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили визнати незаконним рішення регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 24 січня 1996 року № 11 про передачу у власність ВАТ "Пересувна механізована колона № 39" гуртожитку, що розташований по пров. Монтажному, 4 у м. Полтаві; зобов'язати товариство передати, а Полтавську міську раду прийняти у власність територіальної громади гуртожиток згідно з планом приватизації; зобов'язати БТІ здійснити відповідну перереєстрацію права власності на гуртожиток; зобов'язати товариство відновити інженерні мережі в гуртожитку та провести капітальний ремонт.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 2 червня 2008 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 2 вересня 2008 року ухвалу місцевого суду в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у частині зобов'язання ВАТ "Пересувна механізована колона № 39" відновити інженерні мережі в гуртожитку та провести капітальний ремонт скасовано й направлено на новий розгляд. В іншій частині ухвалу місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування та порушення судами норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він виник із публічно-правових відносин.

Апеляційний суд погодився з таким висновком суду, крім вимог, що стосуються зобов'язання ВАТ "Пересувна механізована колона № 39" відновити інженерні мережі в гуртожитку та провести капітальний ремонт, зазначивши, що такий спір повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Проте до таких висновків суди дійшли із порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до ст. ст. 2, 17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Незважаючи на те, що відповідачами у справі є також і суб'єкти владних повноважень, пред'явлений позивачами для вирішення судом спір не є публічно-правовим, оскільки згідно підстави та предмету позову стосується оспорення права власності ВАТ "Пересувна механізована колона № 39" на гуртожиток, який у процесі приватизації державного майна орендного підприємства включений до статутного фонду створеного ВАТ.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції Закону України від 15 грудня 2006 року № 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" (483-16) ) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарськими судами у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом (1798-12) (в редакції Закону від 15 грудня 2006 року № 483-V (483-16) ).

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства перелічені у цій статті справи, крім тих, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки оскаржуване рішення регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області стосується приватизації державного майна, то в силу ч. 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися і фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Разом з тим висновок апеляційного суду про те, що позовні вимоги, що стосуються зобов'язання ВАТ "Пересувна механізована колона № 39" відновити інженерні мережі в гуртожитку та провести капітальний ремонт, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства є правильним та відповідає вимогам ЦПК України (1618-15) .

За таких обставин у силу п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 340 ЦПК України судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження, у зв'язку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, крім вимог, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 336, 340 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 2 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 вересня 2008 року в частині залишення ухвали районного суду без змін скасувати, провадження у справі в цій частині закрити. В іншій частині вимог (про зобов'язання ВАТ "Пересувна механізована колона № 39" відновити інженерні мережі в гуртожитку та провести капітальний ремонт) зазначену ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.