6-23309св08 Про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації - 08.04.2009 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного підприємства "Науково-технологічний Центр використання природних ресурсів шельфу "Шельф" про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2, державного підприємства "Науково-технологічний Центр використання природних ресурсів шельфу "Шельф" (далі - ДП "НТЦ"Шельф") про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

Позивач зазначав, що ОСОБА_2 у листі до Севастопольського міського відділення Партії регіонів розповсюдив відомості, які не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію.

Крім того, позивач зазначав, що 25 серпня 2007 року в м. Севастополі був поширений черговий номер щотижневої газети "Колесо" № 34 (63) тиражем 4 тис. екземплярів, на сторінках якої в №№ 8, 9 була опублікована стаття "Пираты ХХІ века", в якій зазначена публікація була викладена у вигляді діалогу між автором статті та директором ДП "НТЦ"Шельф" ОСОБА_2, де останній повідомив про негідні та злочинні дії, вчинені директором приватного підприємства "ССВ", депутатом Севастопольської міської ради, кандидатом у депутати Верховної Ради України за списком Партії регіонів ОСОБА_1, повторно розповсюдивши відносно нього недостовірну інформацію, яка порочить його честь і гідність.

У зв'язку із цим позивач просив зобов'язати відповідача ОСОБА_2 спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом направлення на адресу голови Севастопольського міського відділення Партії Регіонів

Саратова В.В. відповідного листа.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ДП "НТЦ"Шельф" 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, яка виразилася в приниженні його честі, гідності та ділової репутації, в душевних і фізичних стражданнях, перенесених ним у зв'язку з незаконними діями відповідача, який розповсюдив таку інформацію, що призвело до погіршення стану здоров'я та спричинило тривале перебування на лікуванні в медичній установі. Просив також стягнути на його користь із відповідача 2 401 грн. 37 коп. суму витрат на придбання ліків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 24 березня

2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, поширену ОСОБА_2 у листі, спрямованому 20 квітня 2007 року на ім'я голови Севастопольської міської організації Партії регіонів Саратова В.В.

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати вказану поширену ним недостовірну інформацію шляхом направлення на адресу голови Севастопольської міської організації Партії регіонів відповідного листа. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені позивачем судові витрати в сумі 72 грн. 50 коп., а всього - 2 072 грн. 50 коп.

У задоволенні решти вимог до ОСОБА_2 та до ДП "НТЦ "Шельф" ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 27 червня 2008 року вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 11 вересня 2008 року рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 24 березня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ДП "НТЦ "Шельф" про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду м. Севастополя від 11 вересня 2008 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 (v_001700-09) "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" у разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Судом установлено, що 20 квітня 2007 року директор ДП "НТЦ "Шельф" ОСОБА_2 з метою ухвалення відносно позивача заходів внутріпартійного реагування, надіслав на адресу голови Севастопольської міської організації Партії регіонів Саратова В.В. лист, в якому повідомив про негідні дії керівника Гагарінського районного відділення Партії Регіонів, депутата Севастопольської міської ради ОСОБА_1 (а.с. 7).

Указаний лист написано від імені ДП "НТЦ "Шельф" та підписано директором ОСОБА_2

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що інформація щодо позивача поширена відповідачем як фізичною особою.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд посилався на те, що суд помилково виходив із того, що інформація щодо позивача поширена відповідачем як фізичною особою, оскільки відомості на ім'я голови Севастопольської міської організації Партії регіонів Саратова В.В., викладені не фізичною особою, а юридичною - ДП "НТЦ "Шельф" - та підписані посадовою особою - директором ОСОБА_2

Апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу директора ДП "НТЦ "Шельф" ОСОБА_2, послався також на те, що рішенням суду першої інстанції відмовлено в задоволенні позову до юридичної особи - ДП "НТЦ "Шельф" і рішення суду в цій частині не оскаржено, а тому вважав необхідним, скасувавши рішення суду, відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2 як до фізичної особи.

У той же час, ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд повністю скасував рішення суду першої інстанції та відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і до ОСОБА_2, і до ДП "НТЦ "Шельф".

Указавши у своєму рішенні, що відповідач ОСОБА_2 діяв як директор ДП "НТЦ "Шельф" і посадова особа, суд не визначився, чи є розповсюджена інформація такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, та хто повинен нести відповідальність у такому разі.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Севастополя від 11 вересня 2008 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд до апеляційного суду м. Севастополя.