Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 7 квітня 2009 року касаційні скарги ОСОБА_1 та комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 Первомайської міської ради на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 5 червня 2008 року й ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 9 грудня 2008 року в справі за позовом комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 Первомайської міської ради до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, Первомайської міської ради, виконавчого комітету Первомайської міської ради, комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 Первомайської міської ради про продовження строку збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми наймачем, визнання ордера та свідоцтва про право власності недійсними, вселення, зобов'язання надати жиле приміщення та стягнення судових витрат,

В травні 2007 року комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора №2 Первомайської міської ради звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що територіальній громаді м. Первомайська належить квартира АДРЕСА_1 наймачем якої був ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2з 2001 року у вказаній квартирі не проживає, не підтримує квартиру у стані приналежному для проживання та не вносить плату за користування жилим приміщенням, просило визнати останнього таким, що втратив право користування спірною квартирою.

ОСОБА_2звернувся до суду із зустрічним позовом, зазначаючи, що він не проживав у зазначеній квартирі тимчасово з 2006 року, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні в Луганській обласній клінічній лікарні, де йому було зроблено операцію та після якої, у зв'язку з потребою в сторонньому догляді, змушений був проживати в іншому жилому приміщенні. Згодом він дізнався про те, що ордер на вищезазначену квартиру було надано ОСОБА_1, яка квартиру приватизувала.

Просив, продовжити йому строк протягом якого за ним зберігається спірна квартира у разі його відсутні в ній з поважних причин понад шість місяців; визнати недійсними ордер від 23 жовтня 2007 року, виданий ОСОБА_1 на право вселення останньої в спірну квартиру, та свідоцтво від 2 січня 2008 року про право власності ОСОБА_1 на квартиру; вселити його у квартиру; зобов'язати виконавчий комітет Первомайської міської ради надати ОСОБА_1 жиле приміщення, яке вона займала раніше; стягнути з комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 Первомайської міської ради на його користь судові витрати.

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 5 червня 2008 року в задоволенні позову комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 Первомайської міської ради відмовлено, а зустрічний позов задоволено, продовжено ОСОБА_2. строк протягом якого за ним зберігається квартира АДРЕСА_1 визнано недійсними ордер від 23 жовтня 2007 року, виданий ОСОБА_1 на право вселення останньої в спірну квартиру, та свідоцтво від 2 січня 2008 року про право власності ОСОБА_1 на квартиру; вселено ОСОБА_2. у квартиру; зобов'язано виконавчий комітет Первомайської міської ради надати ОСОБА_1 жиле приміщення, яке вона займала раніше, а саме, жиле приміщення АДРЕСА_2; стягнуто з комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 Первомайської міської ради на користь ОСОБА_2. судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 9 грудня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції змінено, позов в частині зобов'язання виконавчого комітету Первомайської міської ради надати ОСОБА_1 жиле приміщення АДРЕСА_2залишено без розгляду, в іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора №2 Первомайської міської ради ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суди вважали встановленими, невідповідність висновків судів обставинам справи та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційних скарг і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 Первомайської міської ради до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, Первомайської міської ради, виконавчого комітету Первомайської міської ради, комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 Первомайської міської ради про продовження строку збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми наймачем, визнання ордера та свідоцтва про право власності недійсними, вселення, зобов'язання надати жиле приміщення та стягнення судових витрат за касаційними скаргами ОСОБА_1 та комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 Первомайської міської ради на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 5 червня 2008 року й ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 9 грудня 2008 року відмовити.

Копії ухвал разом з доданими до касаційних скарг матеріалами направити особам, які подавали касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.