Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківського філіалу спеціалізованого підприємства "Укрспецюст", відкритого акціонерного товариства "Головне спеціалізоване бюро по двигунам середньої потужності" (далі - ВАТ "Головне спеціалізоване бюро по двигунам середньої потужності") про відшкодування збитків, моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2008 року і ВАТ "Головне спеціалізоване бюро по двигунам середньої потужності" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2005 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2008 року,

У травні 2003 рокуОСОБА_1. звернувся в порядку ст.ст. 440, 440-1 ЦК УРСР, ст.ст. 3, 12, 14, 24 Закону України "Про захист прав споживачів" і Закону України "Про власність" (697-12) в суд із позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківського філіалу спеціалізованого підприємства "Укрспецюст" про стягнення коштів через визнання публічних торгів недійсними і понесеними у зв'язку з цим збитками.

Справа судами розглядалася неодноразово.

В обгрунтування своїх вимог позивач указував, що 11 січня 2002 року він став переможцем на торгах, проведених Харківським філіалом спеціалізованого підприємства "Укрспецюст", і став власником нежилих приміщень №№ 32-40 літ "А-8", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, які належали ВАТ "Головне спеціалізоване бюро по двигунам середньої потужності". За наслідками торгів ОСОБА_1. сплатив 21 500 гривень, отримав відповідні правовстановлюючі документи та відремонтував придбані нежилі приміщення. 17 квітня 2002 року позивач отримав завдаток у сумі 30 000 гривень від покупця ОСОБА_2., який мав намір до 1 липня 2002 року придбати вказане майно.

Однак рішенням Московського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2002 року прилюдні торги були визнані недійсними, в зв'язку з чим він вимушений був повернути ОСОБА_2. подвійну суму завдатку.

Крім того, позивач указував, що витратив 7 200 гривень на встановлення чотирьох броньованих дверей у нежилих приміщеннях та оплатив 2 000 гривень за надання юридичної допомоги під час розгляду цивільної справи за позовом ВАТ "Головне спеціалізоване бюро по двигунам середньої потужності" до нього про визнання торгів.

Після неодноразових змін і доповнень позовних вимог просив суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів 157 793 гривні матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2005 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ВАТ "Головне спеціалізоване бюро по двигунам середньої потужності".

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2005 року апеляційну скаргу товариства на вказану ухвалу місцевого суду залишено без розгляду, оскільки така ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Останнім рішенням Московського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2008 року, позов задоволено частково. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 отримані по угоді купівлі-продажу на публічних торгах 11 лютого 2002 року кошти з:

- Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у розмірі 6 860 гривень;

- Харківського філіалу спеціалізованого підприємства "Укрспецюст" у розмірі 4 300 гривень;

- ВАТ "Головне спеціалізоване бюро по двигунам середньої потужності" у розмірі 10 340 гривень.

У задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду від ухвалені по суті спору судові рішення, стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь 157 793 гривні матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

ВАТ "Головне спеціалізоване бюро по двигунам середньої потужності" звернулося до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені по суті спору судові рішення, а також ухвалу місцевого суду від 26 жовтня 2005 року, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скаргаОСОБА_1. і касаційна скарга ВАТ "Головне спеціалізоване бюро по двигунам середньої потужності" в частині оскарження рішення місцевого суду від 4 грудня 2007 року та ухвали апеляційного суду від 12 березня 2008 року не підлягають задоволенню, а касаційне провадження в частині оскарження ухвали місцевого суду від 26 жовтня 2005 року підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Що стосується оскарження ухвали місцевого суду від 26 жовтня 2005 року, то касаційне провадження в цій частині підлягає закриттю, оскільки вказана ухвала не переглядалася в апеляційному порядку і касаційне провадження по ній було відкрито помилково.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги ОСОБА_1 і ВАТ "Головне спеціалізоване бюро по двигунам середньої потужності" відхилити, рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2008 року залишити без змін.

Провадження в частині оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2005 року за касаційною скаргою ВАТ "Головне спеціалізоване бюро по двигунам середньої потужності" закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.