Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Куп'янської районної державної адміністрації, Куп'янського районного територіального центру обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян, третя особа - голова Куп'янської районної державної адміністрації Радченко Олександр Олександрович, про визнання контракту недійсним, визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона працювала директором Куп'янського районного територіального центру обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян на підставі контракту, по закінченню строку дії якого її було безпідставно та незаконно звільнено з роботи з 31 грудня 2006 року згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України, до того ж при звільненні їй не надали відпустки, не провели повного розрахунку, порушенням її прав їй завдана моральна шкода.

Позивачка під час розгляду справи доповнила та уточнила позов, зазначала також, що контракт із нею було укладено з порушенням законодавства й без її згоди, незаконним є також розпорядження голови Куп'янської районної державної адміністрації про її звільнення, та просила визнати недійсним контракт № 3, укладений між нею та Куп'янською районною державною адміністрацією, визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Куп'янської районної державної адміністрації № 264 "О" від 29 грудня 2006 року, поновити її на роботі директором Куп'янського районного територіального центру обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду від 13 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий апеляційний розгляд або до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.