6-13943св08 Про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки - 01.04.2009 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий авто", товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант", третя особа - Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки,

У серпні 2006 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 17 січня 2003 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий авто" (далі - ТОВ "Фірма "Кий авто") був укладений договір купівлі-продажу автомобіля Nissan Maxima вартістю 144 450 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору на всі деталі, вузли та агрегати автомобіля надається гарантія 3 роки або 100 тис. км пробігу, на кузов від наскрізної корозії - 12 років з дня підписання акта приймання-передачі автомобіля.

У період дії гарантії він виявив, що витрата масла на 100 км перевищує допустимі технічним паспортом норми та складає 0,5 л, у зв'язку із чим у листопаді 2005 року подав заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант" (далі - ТОВ "Елефант"), однак відповіді не отримав.

5 січня 2006 року повторно направив заяву з проханням замінити двигун неналежної якості на аналогічний двигун належної якості (у зв'язку з витратою великої кількості масла), однак відповіді також не отримав.

17 липня 2006 року звернувся до ТОВ "Фірма "Кий авто" з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та повернення вартості автомобіля, в якій 2 серпня 2006 року було відмовлено.

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля, зобов'язати ТОВ "Фірма "Кий авто" сплатити вартість автомобіля - 165 590 грн. та стягнути з ТОВ "Елефант" 769 918 грн. неустойки.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 березня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2008 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля, укладений 17 січня 2003 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Фірма "Кий авто". Стягнуто з ТОВ "Фірма "Кий авто" на користь ОСОБА_1 165 590 грн. та зобов'язано ОСОБА_1 повернути ТОВ "Фірма "Кий авто" автомобіль. Стягнуто з ТОВ "Елефант" на користь ОСОБА_1 239 787 грн. неустойки. Стягнуто з ТОВ "Фірма "Кий авто" та ТОВ "Елефант" по 850 грн. судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У решті позову відмовлено.

У касаційних скаргах ТОВ "Фірма "Кий авто" та ТОВ "Елефант" просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення міського суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення вимог ОСОБА_1, виходив із того, що виявлений в автомобілі позивача недолік є істотним порушенням договору, а тому є підстави для розірвання договору купівлі-продажу відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Апеляційний суд, зазначивши в рішенні, що підставою для розірвання договору купівлі-продажу автомобіля є виявлений в автомобілі недолік, який є істотним порушенням договору, не навів доказів наявності такого недоліку. Фактично апеляційний суд застосував ч. 2 ст. 651 ЦК України на підставі припущення позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2003 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Фірма "Кий авто" укладено договір купівлі-продажу автомобіля Nissan Maxima за ціною 144 450 грн.

Відповідно до п. 4.1 указаного договору на всі деталі, вузли та агрегати автомобіля покупцю надається гарантія строком на 3 роки або 100 тис. км пробігу, на кузов від наскрізної корозії - 12 років з дня підписання акта приймання-передачі автомобіля.

У п. 4.1.1 договору передбачено, що при виявленні будь-яких недоліків у деталях, вузлах, агрегатах проданого автомобіля протягом строку дії гарантії покупець звертається безпосередньо до продавця чи іншого офіційного дилера, указаного в п. 4.4.2 договору з обов'язковим наданням сервісного буклета. Покупець втрачає право на гарантійне обслуговування в разі, якщо автомобіль піддавався ремонту, технічному обслуговуванню третьою особою, що не є офіційним дилером фірми Nissan чи авторизованої станції техобслуговування.

Згідно з п. 4.3 договору всі гарантійні рекламації покупця втрачають силу після закінчення гарантійного строку відповідно до положення п. 4.1.

ОСОБА_1 прийняв автомобіль за актом приймання-передачі 17 січня 2003 року. 4 січня 2006 року позивач звернувся до ТОВ "Елефант" із заявою про заміну двигуна у зв'язку з підвищеними витратами масла. Цю заяву ТОВ "Елефант" отримало 21 березня 2006 року (а.с. 19) і одразу дало відповідь про необхідність зафіксувати факт підвищеної витрати масла, для чого ОСОБА_1 повинен надати автомобіль ТОВ "Елефант".

Даних про наявність такого факту підвищення витрат масла в матеріалах справи немає.

Про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля позивач звернувся 17 липня 2006 року, тобто після спливу гарантійного строку.

Крім того, судом установлено, що ОСОБА_1 проходив періодичне технічне обслуговування автомобіля не у офіційного дилера концерну "Nissan Trading Europe Ltd", що є порушенням п. 4.2 вищезазначеного договору купівлі-продажу автомобіля і є самостійною підставою для відмови в гарантійному ремонті.

Стаття 8 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлює відповідальність за невиконання усунення недоліків. Застосування цієї норми закону пов'язується з встановленням факту наявності недоліку продукції.

Оскільки ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не встановлено такого факту, у апеляційного суду не було правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення вимог ОСОБА_1

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням без змін рішення міського суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий авто" та товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2008 року скасувати, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 березня 2008 року залишити в силі.