Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Мазурка В.А.,

Лященко Н.П., Перепічая В.С.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності й ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2008 року,

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, у 2006 року він був призначений на посаду заступника Переяслав-Хмельницького міського голови з економічних питань. 6 липня 2007 року на пленарному засіданні дванадцятої чергової сесії Переяслав-Хмельницької міської ради група депутатів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ініціювали розгляд питання щодо висловлення йому недовіри. Депутат міської ради ОСОБА_2 оголосив підписане іншими відповідачами звернення до депутатів Переяслав-Хмельницької міської ради, в якому поширювались неправдиві відомості щодо нього, які ганьблять честь, гідність та підривають його ділову репутацію як заступника міського голови. Переслідуючи мету змістити його з посади, відповідачі у своєму зверненні до депутатів міської ради намагалися зобразити його особою, яка постійно порушує закон. Так, у зверненні, крім таких виразів, як: "Чаша терпіння свідомих громадян нашого міста переповнилась вщерть, тими беззаконними діями, які здійснюють ...заступник ОСОБА_1...", "Хочу спитати ... заступника ОСОБА_1, чому в місті творяться такі беззаконня, хто за це буде нести відповідальність згідно до закону", наводяться випадки порушення ним законодавства з кількох питань, а саме:

"На даний час у місті склалась негативна ситуація внаслідок того, що з боку заступника міського голови ОСОБА_1 почалися гоніння та цькування приватних підприємців, чиниться тиск на приватних підприємців нашого міста. Приклад цього підприємці ОСОБА_6, ОСОБА_7, підприємці, які здійснюють на території міського ринку (Київська площадка). Де за вказівкою ОСОБА_1 без відповідного рішення сесії на торгових місцях підприємців зроблена розмітка під "парковку" таксі".

"З грубим порушенням законодавства ОСОБА_1 організовано проведення конкурсу по виділенню земельних ділянок під будівництво багатоповерхових будинків".

"Замість того, щоб вирішувати існуючі проблеми питань в економіці міста, посадовою особою місцевого самоврядування, що відповідає за економічний блок питань, ОСОБА_1 ведеться робота по задоволенню лише інтересів СТ "Кооператор", керівником якого він був до часу призначення на посаду заступника міського голови. Без існуючих правових підстав, ним використовується земельна ділянка в центрі по вул. І. Мазепи під стоянку автотранспорту, кілька разів на пленарних засіданнях міської ради лобіювалося питання виділення земельної ділянки СТ "Кооператор" площею 0,15 га".

У зверненні також зазначено:

"Шановні депутати, хочу нагадати статтю "Вони чекають моєї смерті" з газети "Вісник Переяславщини" від 16 листопада 1999 року ОСОБА_8, в якій ОСОБА_9, 1913 року народження, (нині покійний, царство йому небесне) який просив захисту у газети від неправомірних дій матері і сина. У вересні 1993 року ОСОБА_9 зареєстрував шлюб з жінкою. За змістом цієї статті випливає, що ця жінка є матір'ю ОСОБА_1. А наш шановний заступник ОСОБА_1 улітку 96 року під розписку позичив 1500 доларів США. Гроші так і не були повернуті ветерану війни, а обдурений пенсіонер не знайшов захисту у судових та правоохоронних органах, помер з горя".

Позивач вважав, що поширені відомості не відповідають дійсності та завдають йому моральних страждань, просив суд зобов'язати відповідачів спростувати відомості, що викладені ними у зверненні до депутатів, стягнути на його користь із відповідачів по 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди з кожного.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 березня 2008 року, позов задоволено частково: визнано такими, що не відповідають дійсності та ганьблять честь і гідність ОСОБА_1, відомості, які були поширені ОСОБА_2 6 липня 2007 року на пленарному засіданні дванадцятої чергової сесії Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області у зверненні до депутатів Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, такого змісту: "Гроші так і не були повернуті ветерану війни, а обдурений пенсіонер не знайшов захисту у судових та правоохоронних органах помер з горя". Зобов'язано ОСОБА_2 на засіданні сесії Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області спростувати відомості, які були поширені ним 6 липня 2007 року на пленарному засіданні дванадцятої чергової сесії Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, у зверненні до депутатів Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області такого змісту: "Гроші так і не були повернуті ветерану війни, а обдурений пенсіонер не знайшов захисту у судових та правоохоронних органах помер з горя". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо спростування відомостей, які стосуються діяльності позивача як заступника міського голови, а також у відшкодуванні моральної шкоди з відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із чч. 3, 4 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила.

Місцевий суд, визнавши, що поширені у зверненні відомості такого змісту: "Гроші так і не були повернуті ветерану війни, а обдурений пенсіонер не знайшов захисту у судових та правоохоронних органах помер з горя" - є недостовірними й такими, що ганьблять честь і гідність позивача та підлягають спростуванню особами, що їх поширили, дійшов висновку про авторство та розповсюдження цієї інформації лише відповідачем ОСОБА_2, не взявши до уваги, що й інші відповідачі готували цю інформацію, підписали звернення та не відкликали своїх підписів у ньому.

Оцінивши позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що вона дійсно була завдана з огляду на ст. 23 ЦК України, але дійшов передчасного висновку про її відшкодування лише ОСОБА_2

Оскільки встановлення факту поширення відомостей усіма відповідачами, розміру можливої моральної шкоди та її визначення відповідно до ступеню участі відповідачів у її завданні взаємопов'язані і рішення щодо ОСОБА_2 ухвалено без урахування цих критеріїв рішення міськрайонного суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню у повному обсязі, з передачею справи на новий розгляд першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.