Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за заявами управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Вінницький області (далі – УБОЗ УМВС України у Вінницькій області) про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо відкритого акціонерного товариства газопостачання та газифікації "Вінницягаз" (далі – ВАТ "Вінницягаз"), що обслуговується філією Вінницького обласного управління відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі – ВАТ "Ощадбанк"), філією "Відділення Промінвестбанку м. Вінниці", Вінницькою філією акціонерного комерційного банку "Форум" (далі – АКБ "Форум"), Вінницькою обласною філією акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк" (далі – АКБ "Укрсоцбанк"), за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства газопостачання та газифікації "Вінницягаз" на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2008 року,

У червні 2008 року УБОЗ УМВС України у Вінницький області звернулося до суду із заявами про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, просило зобов’язати філію Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк", філію "Відділення Промінвестбанку м. Вінниці", Вінницьку філію АКБ "Форум", Вінницьку обласну філію АКБ "Укрсоцбанк" розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо ВАТ "Вінницягаз" та надати інформацію про банківські операції на рахунках ВАТ "Вінницягаз" за період з 1 січня 2005 року до 1 липня 2007 року з обов’язковим відображенням дати проведення операції, суми проведеної операції, призначення платежу та установчих даних контрагента з реквізитами банківської установи, а також прізвища, ім’я та по батькові особи, яка уповноважена проводити розрахунок за поточним рахунком.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 червня 2008 року заяви УБОЗ УМВС України у Вінницький області про розкриття філією Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк", філією "Відділення Промінвестбанку м. Вінниці", Вінницькою філією АКБ "Форум", Вінницькою обласною філією АКБ "Укрсоцбанк" інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ВАТ "Вінницягаз" об’єднані в одне провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2008 року в задоволенні заяв відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2008 року зазначене рішення суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі ВАТ "Вінницягаз" просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення районного суду, апеляційний суд виходив із того, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності представників банків, щодо яких вирішувалося питання про розкриття ними інформації, яка містить банківську таємницю.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

За правилами глави IV ЦПК України (1618-15) справи за заявами про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України всі справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом з тим ст. 289 ЦПК України передбачена можливість розгляду справи про розкриття банківської таємниці і за відсутності заявника та (або) особи, стосовно якої вимагається розкриття такої таємниці, чи їх представників або представника банку, у разі якщо суд не визнає участь зазначених осіб обов’язковою.

За таких обставин посилання апеляційного суду як на підставу скасування судового рішення на п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України необґрунтоване, оскільки суд апеляційної інстанції не перевірив, чи визнав суд першої інстанції обов’язковою участь банку в розгляді зазначеної справи, не навів мотивів порушення прав банку ухваленим у справі рішенням, ураховуючи те, що в задоволенні заяв УБОЗ УМВС України у Вінницький області було відмовлено, а згідно з вимогами ч. 3 ст. 290 ЦПК України банк не має права на апеляційне оскарження такого рішення суду.

Ураховуючи вищенаведене, у апеляційного суду не було підстав направляти справу на новий розгляд, тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства газопостачання та газифікації "Вінницягаз" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2008 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарження не підлягає.