Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" (далі - ТОВ "Агрокомплекс") та відкритого акціонерного товариства "Устинівський райагрохім" (далі - ВАТ "Устинівський райагрохім") до редакції Устинівської районної газети "Трудівник Устинівщини", Устинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації, її спростування за касаційною скаргою ТОВ "Агрокомплекс" та ВАТ "Устинівський райагрохім" на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2006 року,

У березні 2006 року ВАТ "Устинівський райагрохім" та ТОВ "Агрокомплекс" пред'явили в суді позов до редакції Устинівської районної газети "Трудівник Устинівщини", Устинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації, її спростування.

Зазначало, що 4 березня 2006 року в газеті "Трудівник Устинівщини" надруковано інтерв'ю з першим заступником голови Устинівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 під назвою "Злагоджені дії - крок до добробуту", в якому зазначалося, що ВАТ "Устинівський райагрохім" та ТОВ "Агрокомплекс" платили в минулому році по 40 грн. за один гектар орендованих земельних ділянок, у той час як середній розмір орендної плати по району складав 112 грн. за один гектар. Мала плата за оренду обумовлювалася тим, що чим ближче людина до колишньої влади, тим менше орендної плати за землю вона платить. Засновником обох юридичних осіб є голова районної ради Лисогор А.М., а тому є інформація для роздумів.

Посилаючись на те, що зазначена інформація неправдива, позивачі просили зобов'язати Устинівську районну державну адміністрацію та її першого заступника ОСОБА_1 спростувати відомості, що не відповідають дійсності й принижують честь, гідність та ділову репутацію позивачів, і вибачитися перед ними шляхом опублікування спростування та вибачення в газеті "Трудівник Устинівщини" на тій самій полосі й тим самим шрифтом. Крім того, ВАТ "Устинівський райагрохім" просило зобов'язати Устинівську районну державну адміністрацію надати інформацію про наслідки та дату розгляду його звернення від 15 серпня 2005 року, в якому ініціюється збільшення орендної плати за користування земельною ділянкою площею 48,3 га до 200 грн. за гектар.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2006 року в задоволенні позову ТОВ "Агрокомплекс" та ВАТ "Устинівський райагрохім" відмовлено. Вимоги про надання інформації про наслідки та дату розгляду звернення ВАТ "Устинівський райагрохім" від 15 серпня 2005 року, в якому ініціюється збільшення орендної плати за користування земельною ділянкою площею 48,3 га до 200 грн. за гектар, залишено без розгляду.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2006 року рішення районного суду в частині залишення без розгляду позовних вимог ВАТ "Устинівський райагрохім" про надання інформації про наслідки та дату розгляду звернення від 15 серпня 2005 року скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення цієї вимоги по суті; у решті - рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивачі просять скасувати рішення апеляційного суду в частині вимог про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким їхні позовні вимоги задовольнити.

У решті вимог судове рішення не оскаржується.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд, з'ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним доказам, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ "Устинівський райагрохім" та ТОВ "Агрокомплекс" в частині спростування недостовірної інформації, захисту честі, гідності та ділової репутації.

Колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Посилання в касаційній скарзі ВАТ "Устинівський райагрохім" та ТОВ "Агрокомплекс" на те, що суд належним чином не перевірив і не дав належної оцінки їх доводам, не з'ясував всіх обставин справи є необґрунтованими.

Ухвалене у справі рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" та відкритого акціонерного товариства "Устинівський райагрохім" відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2006 року в частині вимог про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.