Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 гаражно-будівельний кооператив "Схід", про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2008 року,

У червні 2004 рокуОСОБА_1звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 20 грудня 1991 року до 15 квітня 2004 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Оскільки вирішити питання поділу спільного майна подружжя в добровільному порядку вони з відповідачем не можуть, ОСОБА_1 просила поділити спільне майно, а саме: меблі, побутові прилади, будівельні матеріали та гараж у гаражно-будівельному кооперативі "Схід" (далі - ГБК "Схід").

У процесі судового розглядуОСОБА_1доповнила й уточнила позовні вимоги та просила поділити спільне майно, виділивши їй у власність з урахуванням інтересів дитини: набір меблів "Вільнюс", меблі вітальні, газову плиту "Індезіт", диван-ліжко, набір кухонних меблів, тумбу під телевізор, журнальний стіл, відеомагнітофон "Панасонік", радіомагнітолу "Панасонік", холодильник "Стінол", диван з двома кріслами, телевізор "Панасонік", піаніно "Україна", 30 залізобетонних стовпчиків, 3 залізобетонні кільця, 1 200 штук шлакоблочної цегли, 40 м поліетиленових труб та гараж у ГБК "Схід"; ОСОБА_2виділити: мобільний телефон "Сіменс", радіотелефон "Панасонік" і пилосос "Ракета"; стягнути з неї на користь ОСОБА_2. грошову компенсацію за належну йому частку в спільному майні.

У липні 2004 рокуОСОБА_2. звернувся до суду із зустрічним позовом доОСОБА_1про поділ майна, в якому просив виділити йому набір меблів "Вільнюс", газову плиту "Індезіт", тумбу під телевізор, телевізор "Панасонік", відеомагнітофон "Панасонік" та гараж у ГБК "Схід".

У процесі судового розглядуОСОБА_2. уточнив позовні вимоги та просив виділити йому гараж у ГБК "Схід" і стягнути з нього на користь ОСОБА_1грошову компенсацію за належну їй частку в спільному майні.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2008 року, позовОСОБА_1і зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено частково та проведено поділ спільного майна подружжя. У власністьОСОБА_1виділено: набір меблів "Вільнюс" вартістю 320 грн.; меблі вітальні вартістю 800 грн.; газову плиту "Індезіт" вартістю 1 857 грн.; диван-ліжко вартістю 318 грн.; набір кухонних меблів вартістю 1 200 грн.; пилосос "Ракета" вартістю 100 грн.; тумбу під телевізор вартістю 214 грн.; журнальний стіл вартістю 210 грн.; відеомагнітофон "Панасонік" вартістю 721 грн. 92 коп.; радіомагнітолу "Панасонік" вартістю 721 грн.; холодильник "Стінол" вартістю 1 130 грн.; диван з двома кріслами вартістю 2 002 грн.; телевізор "Панасонік" вартістю 1 364 грн. 25 коп.; піаніно "Україна" вартістю 125 грн.; гараж у гаражно-будівельному кооперативі "Схід" вартістю 13 985 грн., а всього майна на суму 25 068 грн. 17 коп. У власність ОСОБА_2. виділено: шлакоблочну цеглу в кількості 1 тис. штук вартістю 460 грн.; залізобетонні кільця в кількості 3 штук вартістю 143 грн. 90 коп.; стовпчики залізобетонні довжиною по 2 м у кількості 30 штук вартістю 100 грн. 80 коп.; труби поліетиленові в кількості 40 м вартістю 112 грн., а всього майна на суму 816 грн. 70 коп. Зобов'язаноОСОБА_1сплатити ОСОБА_2грошову компенсацію в розмірі 10 339 грн. 10 коп. у зв'язку зі збільшенням її частки з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини та у зв'язку зі зменшенням його частки в спільній сумісній власності за вирахуванням знищеного, пошкодженого та використаного на свій розсуд майна й понесених позивачкою судових витрат. У задоволенні решти позовних вимогОСОБА_1і ОСОБА_2. відмовлено.

В обґрунтування касаційної скаргиОСОБА_2. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимогиОСОБА_1та виділяючи їй у власність меблі, побутові прилади й гараж зі стягненням грошової компенсації, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що між сторонами склався такий порядок користування речами, а гараж є неподільним майном, який необхідний позивачці для зберігання належного їй автомобіля.

При розгляді справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків суду не спростовують, тому колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.