Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі :

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 листопада 2004 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2008 року,

У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював на шахті "Восточная" м. Жовті Води і шахті "Ювілейна" в місті Кривому Розі. Зазначав, що у період трудової діяльності він отримав професійне захворювання; висновком МСЕК від 24 лютого 2003 року ОСОБА_1 встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 50 %; при повторному огляді 4 березня 2004 року висновком МСЕК ОСОБА_1 встановлено 50 % втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи. Вважав що йому заподіяна моральна шкода та просив стягнути з відділення Фонду 41 тис. грн. на її відшкодування.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 листопада 2004 року позов задоволено частково. Стягнуто з відділення Фонду на користь ОСОБА_1 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2008 року рішення суду першої інстанції змінено, збільшено розмір стягнутої моральної шкоди з відділення Фонду на користь ОСОБА_1 до 20 тис. 500 грн.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й допущені порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суди обґрунтовано виходили із того, що право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло з 24 лютого 2003 року, а тому дія Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" (489-16) та Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" (1105-14) , яким були виключені статті Закону щодо обов’язку відшкодування Фондом моральної шкоди, який набрав чинності з 30 березня 2007 року на правовідносини сторін не поширюється.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд допустив порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.