Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2008 року,

У березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 8 квітня 2003 року він подарував належну йому квартири АДРЕСА_1 своїй сестрі - ОСОБА_2 Позивач просив визнати договір дарування квартири недійсним, оскільки договір був укладений унаслідок тяжких для нього обставин, тому що в цей період він страждав важкими психічними захворюваннями та не усвідомлював значення своїх дій.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. Дочки ОСОБА_1: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - самовільно вселилися до її квартири, встановили новий замок на вхідних дверях квартири, спиляли замки у зведеному нею гаражі біля будинку, чим позбавили її права користуватися квартирою та гаражем. ОСОБА_2 просила зобов'язати відповідачів передати їй ключі від вхідних дверей квартири, виселити їх із квартири, стягнути з відповідачів на її користь 125 грн. на відшкодування майнової шкоди та 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 8 квітня 2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, яка за договором купівлі-продажу від 23 жовтня 2007 року купила спірну квартиру в ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, апеляційний суд посилався на те, що позовна заява не підписана позивачем. Підпис від його імені виконано електрографічним способом, а не за допомогою пишучого приладу. Позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі її заяви.

З такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 п. 7 ст. 137 ЦПК України (1963 року, чинний на час виникнення спору) позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П. прийняв позовну заяву ОСОБА_1, яка за змістом і формою відповідала вимогам закону, та розглянув її.

З матеріалів справи, зокрема висновку судово-технічної експертизи, убачається, що підпис від імені ОСОБА_1 виконано електрографічним способом і не є оригіналом (а.с. 308). Питання про те, чи виконаний підпис на позовній заяві ОСОБА_1 або іншою особою перед експертом не ставився.

Крім того, апеляційний суд, призначаючи у справі технічну експертизу підпису ОСОБА_1, не надав у розпорядження експерта всі екземпляри його позовної заяви; не з'ясував, чи подавався до суду оригінал позовної заяви; не взяв до уваги екземляр позовної заяви ОСОБА_1, яку було надано апеляційному суду представником, від 18 березня 2005 року з відміткою вхідного № 1350 від 24 березня 2005 року та резолюцією "передати судді Целух", підпис на якій, за твердженням представника, виконаний за допомогою пишучого приладу.

Таким чином, висновки апеляційного суду про те, що позовна заява не підписана ОСОБА_1, є передчасними, не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів не може визнати ухвалу апеляційного суду законною та обгрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2008 року скасувати, справу передати до апеляційного суду на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.