Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" про стягнення компенсації частини заробітної плати, втраченої у зв’язку з інфляцією та незаконною відмовою її виплати, стягнення трьох процентів річних за користування чужими коштами, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2009 року,

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом від 4 жовтня 2000 року № 95-К він був прийнятий на посаду юрисконсульта на умовах контракту, який був укладений з відповідачем в той же день. Крім заробітної плати, останній повинен був виплачувати йому гонорар за стягнуті суми дебіторської заборгованості. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2007 року та ухвалою Верховного Суду України від 19 вересня 2007 року на його користь було стягнуто з відповідача 141 870 грн. 43 коп. заборгованості.

Просив стягнути з відповідача на його користь 85 405 грн. 99 коп. компенсації утрати частини заробітної плати у зв’язку з інфляцією та 3% річних за користування чужими коштами.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2008 року, залишеним без ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2009 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.