Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Монтажне управління № 14" про стягнення заборгованості із заробітної плати й авансового звіту, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Монтажне управління № 14" на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 жовтня 2008 року,

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 червня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Монтажне управління № 14" (далі – ВАТ "Монтажне управління № 14") на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 4 623 грн. 30 коп. і заборгованість за авансовим звітом у розмірі 1 310 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ВАТ "Монтажне управління № 14" 28 липня 2008 року подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 жовтня 2008 року в задоволенні клопотання ВАТ "Монтажне управління № 14" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги ВАТ "Монтажне управління № 14" посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду й передачу справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до змісту ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що судом ухвалу прийнято з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ВАТ "Монтажне управління № 14" та залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що товариством не надано доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а доводи клопотання є необґрунтованими.

Під час постановлення ухвали не були порушені норми процесуального права, а наведені в скарзі доводи не спростовують правильність висновків апеляційного суду, тому колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Монтажне управління № 14" відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.