Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П., Костенка А.В., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4., ТОВ КБ "Західінкомбанк", про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 3 листопада 2009 року,

У січні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка – її дочка— отримала кредит у банку "аваль" терміном на 1 рік, а з нею укладено договір поруки і договір застави, за якими вона передала у заставу банку належний їй будинок АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_1 вчасно не повернула кредит, було оформлено договір купівлі-продажу зазначеного будинку. Відповідачка під заставу будинку отримала кредит у ТОВ КБ "Західінкомбанк" і погасила кредит у банку "Аваль". Оскільки договір купівлі-продажу укладений без наміру створити правові наслідки, позивачка просила визнати цей договір недійсним. Пізніше ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_3 про відмову від договору купівлі-продажу частини житлового будинку та зобов’язання повернення частини будинку.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 7 липня 2009 року позов ОСОБА_2. задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 у зв’язку з його фіктивністю.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 3 листопада 2009 року рішення районного суду скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення апеляційного суду Херсонської області від 3 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.