Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював на шахті "Ювілейна" відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" з червня 1977 року по червень 2003 року та з жовтня 203 року до 2007 року і шкідливі умови праці на виробництві призвели до появи у нього професійного захворювання. 9 січня 2007 року висновком Дніпропетровської обласної МСЕК позивачу встановлено третю групу інвалідності та ступінь втрати професійної працездатності 60 % по профзахворюванню. Позивач вважає, що внаслідок отриманого професійного захворювання йому завдано моральної шкоди, яка виражається у тому, що він втратив професійну працездатність, змушений постійно лікуватись, не має змоги вести звичайний, як інші люди спосіб життя. Просив суд стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 121 тис. грн.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2009 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 6 300 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування касаційної скарги відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.