Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2009 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

У травні 2009 року відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 березня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір на придбання автомобіля з відсотковою ставкою 16,5% річних строком на п?ять років. З метою забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 27 березня 2007 року був укладений договір поруки. З 20 березня 2009 року ОСОБА_3 припинив сплату кредиту та відсотків, тому позивач просив суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно залишок непогашеного кредиту в розмірі 29 458 грн. 25 коп., прострочену заборгованість та відсотки за кредитом у розмірі 14 524 грн. 37 коп., поточний відсоток у розмірі 449 грн. 70 коп. та нараховану пеню у розмірі 958 грн. 43 коп.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2009 року, позов задоволено. Розірвано кредитний договір № 1342 від 27 березня 2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 та припинено нарахування відсотків. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 390 грн. 75 коп., по 226 грн. 96 коп. судового збору та по 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про зміну судових рішень в частині задоволення позовних вимог відносно нього.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.